Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-381/2023[77-540/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Немухина А.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления защитника адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г.

Немухин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

19 июня 2013 г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 февраля 2013 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 03.02.2020 по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу осужден Бережной А.А, которым кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 г. приговор в отношении Немухина А.А. оставлен без изменения.

Немухин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Немухин А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Отмечает, что предварительный сговор не подтвержден, так как не установлены его дата и место, при этом стоимость похищенного достоверно не установлена справкой товароведа-эксперта, в связи с чем отсутствует и квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Просит исключить из приговора названные квалифицирующие признаки.

В возражениях государственный обвинитель Борисов И.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Немухина А.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям потерпевшей, в том числе о стоимости похищенного имущества, свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности Немухина А.А. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Немухина А.А. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Немухиным А.А. квалифицировано верно.

Оспариваемые осужденным Немухиным А.А. в кассационной жалобе квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину" судом в действиях осужденного установлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание совместный и согласованный характер действий Бережного А.А. и Немухина А.А, связанных с тайным хищением имущества потерпевшей ФИО1, само по себе то, что не установлены дата и место предварительного сговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда в указанной части не опровергает.

Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Стоимость похищенного имущества помимо справки товароведа-эксперта может быть подтверждена иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.

Наказание назначено Немухину А.А. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид рецидива преступлений в действиях Немухина А.А. судом определен верно.

Вопреки доводам выступления защитника в суде кассационной инстанции, суд проверил доводы о совершении преступления Немухиным А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но их обоснованно отверг, подробно мотивировав свой вывод в приговоре, что не вызывает сомнений.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Немухину А.А. за содеянное, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

С учетом наличия у Немухина А.А. опасного рецидива преступлений вывод суда о возможности исправления его только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Немухину А.А. правильно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Немухина А.А. доводам, приговор в отношении него оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 г. в отношении Немухина А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой