Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-394/2023[77-490/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестакова А.А. в защиту осужденного Шевченко М.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шестакова А.А. и осужденного Шевченко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года

Шевченко М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении Шевченко М.В. оставлен без изменения.

Шевченко М.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено 11 мая 2016 года в пос. Вычегодский г. Котлас Архангельской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков А.А. в защиту осужденного Шевченко М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебных решений. Анализируя материалы уголовного дела, считает, что производство работ по восстановлению линии электропередачи, не находящейся на балансе Сольвычегодской дистанции электроснабжения, начальником которой являлся Шевченко М.В, не входило в должностные обязанности Шевченко М.В. Полагает, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Считает, что Шевченко М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не обладает признаками должностного лица, ссылаясь на ответ и.о. главного инженера Сольвычегодской дистанции электроснабжения о выполнении Шевченко М.В. сугубо производственной деятельности. Полагает, что содержание трудового договора и должностной инструкции начальника Сольвычегодской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД", а также положения о Сольвычегодской дистанции электроснабжения - структурном подразделении- филиала ОАО "Российские железные дороги" подтверждают, что Шевченко М.В. не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Считает недоказанным факт передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО1 Шевченко М.В. 11 мая 2016 года. Обращает внимание, что показания ФИО1 и ФИО2, заинтересованного в исходе дела и имеющего желание наказать Шевченко М.В. из-за конфликта, имевшего место в 2018 году, а также материалы оперативно-розыскной деятельности противоречат объективным данным в части номера подъезда, откуда выходил Шевченко М.В. Считает недостоверными показания ФИО1, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея статус обвиняемого по уголовному делу.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО3, заключение эксперта-лингвиста. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно судом изложены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, приведенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что Шевченко М.В, будучи начальником района электроснабжения Сольвычегодской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Сольвычегодского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД", являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО1 в сумме 50 000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, направленные на оперативное осуществление ремонтно-восстановительных работ линии электропередачи.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания ФИО1, письменные материалы дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, прямо изобличающие Шевченко М.В. в получении взятки, показания иных свидетелей, протоколы следственных действий проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не установил.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной лингвистической экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертизы не имеется.

Кассационная жалоба стороны защиты по существу направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шевченко М.В. не являлся субъектом преступлений, и не совершал действий, входящих в его служебные полномочия, несостоятельны.

Судами тщательно проанализированы документы, регламентирующие полномочия Шевченко М.В, состоявшего в должности начальника района электроснабжения Сольвычегодской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД", с констатацией того, что данные документы и сам характер его деятельности, очевидно относит его к должностному лицу, указанному в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что линия электропередачи не состояла на балансе Сольвычегодской дистанции электроснабжения, не свидетельствует о выполнении Шевченко М.В. действий по ремонту данной линии электропередачи за пределами его служебных полномочий.

Напротив, письменные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что восстановительные работы производились Шевченко М.В. и подчиненными ему сотрудниками по поступившему сообщению энергодиспетчера и были направлены на обеспечение электроэнергией всех структурных подразделений ОАО "РЖД", что входило в должностные обязанности осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия Шевченко М.В. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного, учел обстоятельства, признанные в приговоре смягчающими.

Оснований для отмены судебных решений и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные указанным в настоящей кассационной жалобе, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Шестакова А.А. в защиту осужденного Шевченко М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Шевченко М.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи