Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-420/2023[77-467/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Смирнова А.А. и его адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших кассационную жалобу и высказанные осужденным устные дополнения, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г.

Смирнов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 марта 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 25 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;

- 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельская по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% ежемесячно в доход государства;

- 5 июня 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19 марта 2020 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 января 2022 года приговор в отношении Смирнова В.А. изменен: определено считать осужденным Смирнова В.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; снижен размер взысканных процессуальных издержек до 41 599 рублей.

Также по данному приговору осужден Антипов Е.В, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А, не оспаривая обстоятельств преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре, но не учел смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, фактически являлись исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. Высказывает мнение о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в т.ч. с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи и родных. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный Смирнов В.А. кассационную жалобу поддержал, дополнив, что не согласен с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений и с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; адвокат Тарасенко И.Н. позицию подзащитного поддержал, прокурор Зубкова Е.С. высказала возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Смирнова В.А. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Смирновым В.А. и его действия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) квалифицированы верно.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное Смирнову В.А, вопреки его доводам, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленный в действиях Смирнова В.А. рецидив по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан опасный в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание Смирнову В.А. назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в размере ближе к минимальному.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Смирнову В.А. положений, предусмотренных ст. 64, 53.1 УК РФ, как и для смягчения наказания путем назначения его в меньшем размере по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда возможности для назначения осужденному более мягкого наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ Смирнову В.А. назначено справедливо и правильно, с учетом всех обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, также судом применены верно.

Считать назначенное Смирнову В.А. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Смирнову В.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Смирнова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев