Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-492/2023[77-617/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Козлякова А.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступление осужденного Козлякова А.Ю. и адвоката Тарасенко И.Н, поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебное решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года

КОЗЛЯКОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

14.03.1996 Ленинградским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.09.1996, Указа Президента РФ от 29.01.1999 N 150 о помиловании, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.12.2007) по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 15, ст. 102 п. "б" УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 16.08.2019 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлякова А.Ю. под стражей с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Козлякову А.Ю. время содержания под стражей с 22.04.2020 до 30.09.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Козляков А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11.04.2020 до 13.04.2020 в Выборгском районе Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козляков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на совершение кражи из бани с хозяйственными постройками, в связи с чем квалификация его действиям дана неправильная.

Обращает внимание, что ему вменено хищение электродрели и телевизора, которые по пояснениям потерпевшей не похищались. Кроме того, в качестве доказательств покупки ТВ-приставки суд принял чек на подключение услуг связи, что считает необоснованным.

Полагает, что судом не принято в полной мере во внимание написание явки с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, наличие места работы, семьи и места жительства, состояния здоровья гражданской супруги, наличие двоих детей на иждивении и состояние его здоровья.

В связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Крысин В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с учетом поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного Козлякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Козлякова А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлякова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде установлен факт совершения хищения Козляковым А.Ю. имущества потерпевшей ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении данного преступления Козляков А.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признавал, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах и мотивах хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Помимо показаний Козлякова А.Ю. его вина подтверждается показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, иными исследованными судом письменными доказательствами, подтверждающими факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и иное хранилище, хищение имущества, которое в дальнейшем изъято у Козлякова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества судом установлена верно, с учетом представленных потерпевшей сведений о приобретении спутникового ресивера, сведений интернет ресурсов о стоимости аналогичного имущества.

Доводы осужденного Козлякова А.Ю. о том, что в объем похищенного необоснованно включены телевизор "Филипс" и дрель "Макита", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, виновность Козлякова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления объективно установлена и сомнений не вызывает. Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Козлякова А.Ю. являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом обоснованно установлено, что кража имущества ФИО1 совершена осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору из жилого дома и дома - бани, предназначенных для временного проживания, что подтвердила потерпевшая. При этом из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, следует, что они пригодны для проживания, что также подтверждается характером имущества, похищенного из дома и дома-бани. Кроме того, не оспаривается Козляковым А.Ю. и хищение имущества из хозяйственной постройки, приспособленной для хранения имущества.

Мотивы признания причиненного преступлением ущерба значительным в приговоре судом подробно приведены. Выводы о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными.

При назначении наказания Козлякову А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей письменных извинений. Кроме того, при назначении наказания суд в должной мере учел наличие у Козлякова А.Ю. постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, проживание с сожительницей, которая имеет хронические заболевания.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку имущество изъято у осужденного в ходе производства следственных действий.

Обстоятельством отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Все установленные судом обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного были учтены судом в полной мере, принято во внимание состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Козлякова А.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, который определен для отбывания наказания Козлякову А.Ю, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены доводы апелляционных жалоб и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2022 года в отношении Козлякова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: