Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-501/2023[77-507/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимашинова И.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2022 года в отношении Тимашинова И.И..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Тимашинова И.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Быковских М.К. в интересах осужденного Тимашинова И.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года

Тимашинов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

19.12.2014 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.08.2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Тимашинова И.И. под стражей с 11.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тимашинов И.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года в г. Воркута при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимашинов И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мотивируя доводы, указывает на недоказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обвинительный уклон суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что вину в совершении преступления он не признавал, преступное посягательство в отношении него (Тимашинова И.И.) имело место со стороны потерпевшего, который нанес ему удар ножом в ногу.

Считает нарушенным свое право на защиту, поскольку заявленные им ходатайства были оставлены без удовлетворения, без приведения надлежащих мотивов.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не были в полном объеме проверены его показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указывает, что судом не дана оценка противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Считает чрезмерно суровым и несправедливым наказание, назначенное без учета данных о его (Тимашинова И.И.) личности и поведения потерпевшего.

Указывает, что его (Тимашинова И.И.) действия были направлены на защиту своей жизни и жизни его гражданской супруги.

Просит апелляционное определение отменить, квалифицировать его действия в соответствии с требованиями уголовного закона, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Тимашинова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно сослался на показания потерпевшего САЮ, подробно пояснившего обстоятельства нанесения ему Тимашиновым И.И. ударов ножом; показания свидетеля КЕГ, пояснившей, что после конфликта, произошедшего между ФИО18 и Тимашиновым, Тимашинов взял нож и пошел в комнату к ФИО23, она кричала, Тимашинову, чтобы он убрал нож, но тот начал бороться с ФИО21, вытолкал ее из комнаты; свидетеля ЗСА, указавшей, что во время телефонного разговора с ФИО17 слышала, как Тимашинов стал нецензурно высказываться в адрес ФИО22, затем она услышала звуки борьбы, потом услышала крики, как ее мать кричала " убери нож, он сейчас сдохнет", а Тимашинов ответил ей "надо будет, вообще заколю", после чего ФИО19 сказал ей по телефону, что ему больно и попросил о помощи, когда она приехала, то поднимаяь на первый этаж, увидела, что Тимашинов закрывает с внутренней стороны входную дверь в квартиру, в руке у него был нож, а ФИО20 лежит на животе на лестничной площадке, у него была кровь в области поясницы с правой стороны; заключение эксперта о характере, локализации и механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, протокол осмотра места происшествия, а также иные исследованные и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, его показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, в части указания на наличие в его действиях необходимой обороны, в приговоре дана подробная, основанная на положениях уголовно-процессуального закона оценка. Доводы Тимашинова И.И. о наличии в его действиях необходимой обороны обоснованно отклонены как противоречащие показаниям потерпевшего САЮ, свидетелей КЕГ, ЗАС, пояснивших, что инициатором конфликта являлся именно Тимашинов И.И, именно он с ножом в руках зашел в комнату к потерпевшему и высказывал в адрес последнего угрозы; заключением судебно-медицинской экспертизы о нанесении ударов потерпевшему ножом в область спины сзади.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Тимашинова И.И. в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность опровергает доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего посягательства, опасного для жизни и здоровья осужденного, а в действиях осужденного необходимой обороны.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Тимашинову И.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья Тимашинова И.И, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Доводы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося, по мнению Тимашинова И.И, поводом для совершения преступления, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела. Судом верно установлено, что поводом для совершения преступления явились неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим при этом, поведение потерпевшего не являлось противоправным либо аморальным.

Назначенное Тимашинову И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенной в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его изменения или отмены не нашла. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2022 года в отношении Тимашинова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимашинова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи