Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-507/2023[77-527/2023]

дело N 77-527/2023

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационной жалобе адвоката Лев Е.А. в защиту интересов Хасанова Б.О. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного постановления, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, адвоката Лев Е.А. в защиту интересов оправданного Хасанова Б.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года

Хасанов Бекмурод Очилович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 года приговор в отношении Хасанова Б.О. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Хасановым Б.О. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кассационное представление мотивировано тем, что в нарушение ст. 14 УК РФ судом апелляционной инстанции не были учтены все обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного Хасановым Б.О. деяния, в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, какие из фактических обстоятельств и каким образом характеризуют содеянное Хасановым Б.О. как малозначительное.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Хасанова Б.О. не несут общественной опасности, поскольку суд не учел, что объектом данного преступления является установленный порядок обращения с документами, штампами, бланками, печатями, а также права граждан.

Просит апелляционное постановление в отношении Хасанова Б.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Лев Е.А. в защиту интересов Хасанова Б.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии дознания, судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны никакие мотивы и последствия преступления; приговор и обвинительный акт идентичны по своему содержанию; имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; показаниями свидетелей и письменными документами виновность Хасанова Б.О. в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается; вынесенный приговор содержит неприемлемые для официального документа выражения; в приговоре не установлена личность Хасанова Б.О. и гражданство его детей; судья МЕН не могла рассматривать уголовное дело по существу, поскольку ранее принимала решение в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании законности возбуждения уголовного дела; суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы стороны защиты и не дал им должной правовой оценки.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лев Е.А. заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Калугин И.С, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката оправданного, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд находит, что по данному делу не допущено нарушений, подпадающих под указанные критерии.

Вопреки доводам стороны защиты, судами обоснованно не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора. Рассмотрение судьей МЕН ранее жалобы адвоката Лев Е.А. в защиту Хасанова Б.О. в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для её отвода, поскольку она не высказывалась относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности Хасанова Б.О. в его совершении, достаточности собранных доказательств.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении итогового решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Доводы кассационного представления о незаконности апелляционного постановления являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Хасановым Б.О. деяния, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным интересам, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельства, влияющим на степень общественной опасности совершенного Хасановым Б.О. деяния, при этом привел мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2022 года, которым отменен приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении Хасанова Бекмурода Очиловича, оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационную жалобу адвоката Лев Е.А. в защиту интересов Хасанова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Устимов