Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-540/2023[77-504/2023]

77-504/2023

г. Санкт-Петербург "2" марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 года

Воробьев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

21.03.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 111 ч.2 п. "з", 119 ч.1, 222 ч.1 и 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

10.03.2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия освобожден 21.03.2020 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца (с учетом даты фактического освобождения на 3 года 3 месяца 19 дней)

признан виновным и осужден по ст. 127 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года и окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Воробьев В.В. признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Воробьев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 года изменен.

Постановлено в резолютивной части приговора указать об отмене Воробьеву В.В. в соответствии со ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.В. находит судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства автор жалобы делает вывод, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение.

Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства - показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать недопустимыми доказательствами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит решения судов законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи виновность Воробьева В.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Воробьева В.В. в незаконном лишении ФИО4 свободы, не связанного с ее похищением.

Вина осужденного в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления и с учетом поведения Воробьева В.В, препятствовавшего выходу из квартиры, опасалась применения насилия и не могла самостоятельно покинуть жилое помещение, показаниями свидетелей ФИО2, подтвердившего показания ФИО4, сотрудника полиции ФИО3, выезжавшего по вызову, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть, давность, локализацию и механизм образования выявленного у потерпевшей телесного повреждения, протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, в котором обнаружена переписка последней с ФИО2 из которой следует, что ФИО4, находясь в квартире Воробьева В.В. просила о помощи и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Воробьева В.В. со стороны потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей судам первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Показания потерпевшей носили последовательный и непротиворечивый характер и согласовывались с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Воробьева В.В. отрицавшего какие-либо противоправные действия в отношении потерпевшей, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела.

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей, свидетеля ФИО2 и заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО4 обнаружено телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью, возникло от действия твердого тупого предмета и могло образоваться 18 апреля 2021 года от сдавливания пальцами при захвате рукой.

Вопреки доводам жалобы материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевшая ФИО4 находясь в квартире осужденного, была ограничения в передвижении без законных на то оснований, так как с учетом времени суток, отсутствия посторонних людей, внешнего вида и поведения осужденного испуганная ФИО4 не могла оказать сопротивления и самостоятельно покинуть квартиру.

Доводы кассационной жалобы в части отрицания фактических обстоятельств дела, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева В.В. по ст. 127 ч.1 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе и ознакомлении с протоколом судебного заседания не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, о виде и размере наказания осужденному надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 70 и 79 ч.7 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 16 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда и с учетом апелляционного представления прокурора внес соответствующие изменения.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дел, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года в отношении Воробьев В.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий