Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-571/2023[77-605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Минаевой Н.Е. и Цоя А.А.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мартыненко В.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выслушав мнение прокурора Березун С.В. об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2022 года

Мартыненко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 2 июня 2022 года приговор в отношении Мартыненко В.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Мартыненко В.М. признан виновным и осужден за совершение двух присвоений чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мартыненко В.М. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в части признания его виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду о начислении себе надбавок за выслугу лет в гражданской авиации. Считает неправильными выводы суда о наличии в его действиях состава преступления по факту начисления надбавки за выслугу лет, поскольку такое решение могло быть принято Советом директоров Общества, и содержание трудового договора не содержит прямого запрета на принятие решения о получении такой выплаты. Анализируя нормы трудового законодательства и уголовного закона, указывает, что его действия не являлись преступными, поскольку начисление и выплаты надбавки за выслугу лет не запрещено уголовным законом, а изложенная правовая база свидетельствует о законности начисления ему надбавки за выслугу лет в гражданской авиации. Просит отменить судебные решения в части обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду о незаконном присвоении денежных средств в сумме 148 165 рублей 04 копейки в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мартыненко В.М. помощник Псковского транспортного прокурора Теплинский В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, в соответствующем судебном решении.

Из содержания апелляционного определения от 2 июня 2022 года следует, что уголовное дело в отношении Мартыненко В.М. по апелляционной жалобе адвоката Бичель Ю.А. рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Гусак Л.Л, судей Лукина Ю.Н. и Игнатова А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания судебная коллегия 2 июня 2022 года, заслушав выступление участников судебного разбирательства в прениях, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения.

После возвращения из совещательной комнаты были оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, а также сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства дела (т. 28, л.д.151).

В материалах дела имеются вводная и резолютивная части апелляционного определения от 2 июня 2022 года (т. 28, л.д. 152), а также мотивированное решение суда апелляционной инстанции от 02 июля 2022 года (т. 28, л.д. 153-160), которые, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, подписаны только двумя из трех судей судебной коллегии. В вводной-резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении отсутствует подпись судьи Игнатова А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности приговора в части обвинения, правильности квалификации действий осужденного, они не могут быть разрешены судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно положениям ст. 401.16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем, суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а равно предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой или апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Псковского областного суда от 2 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Мартыненко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий судья

Судьи