Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-576/2023[77-520/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Федорова С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года

Федоров С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, ранее судимый

16.07.2015 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года) по ст.ст. 112 ч.2 п.п. "д, з", 213 ч.1 п. "а", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

14.12.2018 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Федорова С.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 36.187 рублей 50 копеек.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Федоров С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в период с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года оставлен без изменения.

По делу также осужден Баранов В.В, приговор и апелляционное определение в отношении которого сторонами по делу в кассационном порядке обжалованы не были.

В кассационной жалобе Федоров С.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В судебном заседании незаконно оглашались показания, основанные на догадках, неявившихся свидетелей. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, так как является немотивированным.

Автор жалобы полагает, что в основу его виновности суд положил недопустимые доказательства представленные органами предварительного расследования - записи с видеокамер, имеющие признаки фальсификации, противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз, а также недостоверные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Указал, о несвоевременном оказании ФИО1 помощи сотрудниками скорой медицинской помощи, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Полагает, что было нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела, так как протокол на ознакомление с материалами уголовного дела подписал в отсутствие защитника. Оспаривает справедливость назначенного наказания и несогласен с взысканными с него судебными издержками. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору, снизить срок наказания и освободить от уплаты судебных издержек.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Федорова С.В. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Федорова С.В. в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья ФИО1

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал применения насилия в отношении ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, механизм образования и давность, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, показаниями эксперта ФИО6, заключениями судебно-криминалистических и биологических экспертиз и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Федорова С.В. виновным в совершенном преступлении.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО2 материалы уголовного дела не содержат. Имевшиеся в показаниях перечисленных свидетелей противоречия были устранены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниями перечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании осужденного Федорова С.В.

Требования, предусмотренные ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, при оглашении показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и при первом рассмотрении уголовного дела, судом соблюдены, о чем мотивированно указала апелляционная инстанция, рассматривая доводы осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения образовались прижизненно в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом и могли быть причинены в результате действий Федорова С.В. и ФИО7 Вопреки доводам осужденного ответы на поставленные вопросы изложены в ясных и понятных формах, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и не содержат выводов, исключающих возможность причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе и Федоровым С.В.

Мотивом действий Федорова С.В. явились личные неприязненные отношения. Данных, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, о чем указано в судебном решении.

Из материалов уголовного дела следует, что Федоров С.В. и Баранов В.В. совместно нанесли потерпевшему удары в жизненно-важные органы, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждает квалифицирующий признак группой лиц.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Федорова С.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Рассматривая аналогичные доводы осужденного апелляционная инстанция обоснованно не нашла нарушений права Федорова С.В. на защиту, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, о чем в достаточной степени мотивированно, со ссылками на материалы уголовного дела, указала в апелляционном определении.

В связи с тем, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч.2 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Федорову С.В. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденный Федоров С.В. отказался от услуг адвоката по причинам, связанным с материальным положением, данный отказ в силу положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" нельзя рассматривать как отказ от защитника.

Суд с учетом возраста осужденного, трудоспособности обоснованно не нашел законных оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств у осужденного, о чем было указано в приговоре суда, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данный доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Федоров С.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи