Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-580/2023[77-535/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Петухова Н.Н. в интересах осужденной КИВ и осужденной КИВ на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2022 года в отношении КИВ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Лапаник В.В. в интересах осужденной КИВ, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения в части назначения дополнительного наказания отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года

КИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, работающая, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях, сроком на 2 года.

Постановлено от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, осужденную освободить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2022 года Псковского областного суда от 15 июня 2022 года приговор в отношении КИВ изменен.

Определено:

исключить из описания преступного деяния указание о совершении преступления КИВ в интересах семьи сына.

Отменить приговор в части назначения дополнительного наказания.

Назначить КИВ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Взыскать с КИВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2625 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

КИВ осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" Республики Коми в период с 1 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петухов Н.Н. в интересах осужденной КИВ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что основные выводы суда первой и апелляционной инстанции, связанные с установлением виновности КИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречат собранным по делу доказательствам.

Приводя в жалобе, и, анализируя, показания КИВ, а также свидетелей и потерпевших, иные доказательства, оспаривает наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что КИВ не совершала хищение, ее действия были направлены на повышение эффективности работы возглавляемого ею учебного заведения, а работа, за которую начислялась заработная плата МДН, фактически выполнялась БЮО Полагает, что в действиях КИВ имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Ссылаясь на личностные и профессиональные характеристики КИВ, возмещение ею материального ущерба, эффективность ее работы в качестве руководителя образовательного учреждения, полагает не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства назначение КИВ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. Обращает внимание, что назначение соответствующего дополнительного наказания будет препятствовать исполнению КИВ основного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия КИВ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ либо судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная КИВ, оспаривая приговор, указывает на неверную правовую оценку своих действий, которые, по мнению автора жалобы, подлежали квалификации по ст. 285 УК РФ.

Полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Отмечает, что не совершала хищение, ее действия были направлены на повышение эффективности работы возглавляемого ею учебного заведения, а работа, за которую начислялась заработная плата МДН, фактически выполнялась БЮО Указывает, что выполняемая БЮО работа не входила в служебные обязанности последней, указанную работу невозможно было возложить на других сотрудников школы в силу различных причин. Дополнительную заработную плату БЮО тратила на нужды семьи и по своему усмотрению. Она (КИВ) данные расходы не контролировала.

Обращает внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего в связи с отсутствием финансирования в 2018-2020 г. денежные средства на стимулирующие выплаты учителям отсутствовали. Денежные средства, поступающие на счет Учреждения, имели целевой характер, после их поступления на счет Учреждения их распорядителем являлось Учреждение в лице его руководителя.

Указывает, что хищение в ее действиях отсутствовало, фактически вся работа выполнялась, материального ущерба никому не причинено, она (КИВ) являясь директором, была распорядителем денежных средств, выделяемых на школу.

Полагает, что ее ошибка состояла лишь в том, что она не привела в надлежащее состояние штатное расписание. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела штатное расписание она самостоятельно привела в надлежащий вид.

Указывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет множество поощрений и наград в сфере педагогической деятельности и управления учебным заведением, явилась с повинной, добровольно возместила причиненный вред, отягчающих обстоятельств в ее действиях установлено не было.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ либо судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Полякова А.Н, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства и виновность КИВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, в том числе, версия стороны защиты о наличии в действиях КИВ признаков злоупотребления своими служебными полномочиями при осуществлении фиктивного трудоустройства на работу свидетеля МДН, фактическом осуществлении работ, предусмотренных должностными обязанностями лаборанта химии, были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Признавая несостоятельными соответствующие доводы, суды верно ссылались на показания представителей потерпевшей ИМЮ и ЕЕВ, указавших, что общественную работу выполняли все педагоги, НЮО функции гардеробщика и лаборанта не выполняла, действия КИВ затронули интересы педагогов школы, которые могли претендовать на вакантную должность; показания свидетеля Нацмер (Борисенко) Ю.О. о том, что функции гардеробщика она не выполняла, за участие в культурно-массовых мероприятиях получала доплату по решению комиссии, о трудоустройстве в школу МДН узнала в ноябре 2019 года, когда пошла навстречу бывшему супругу и оформила на себя кредит на приобретение автомобиля в его интересах, денежные средства на выплату данного кредита ей переводились МДН; показания свидетеля МДН, пояснившей, что денежные средства, поступавшие на ее счет в виде зарплаты, она переводила БИИ, показания свидетелей ПИН, ПТВ СВП, МАС, а также других сотрудников школы, пояснявших, что БЮО, помимо своей работы в качестве педагога, выполняла функции секретаря и наряду с другим сотрудником, участвовала в организации праздничных мероприятий.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности КИВ в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие в совокупности о фиктивном трудоустройстве МДН, получении ею заработной платы и последующей передаче указанных денежных средств непосредственно сыну осужденной, а затем БЮО для оплаты кредита в его интересах, опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях КИВ признаков хищения.

Доводы авторов жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является верной.

Назначенное КИВ наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, указанные в кассационных жалобах, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное КИВ наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, приведенные в кассационных жалобах, были проверены судами и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной КИВ и адвоката ПНН в ее интересах не нашла, подробно мотивировав в апелляционном определении соответствующие выводы.

Вместе с тем, апелляционное определение и приговор подлежат отмене в части назначения КИВ дополнительного наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года КИВ осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях, сроком на 2 года.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке осужденной и ее адвокатом, а также государственным обвинителем ПАН

В апелляционном представлении был поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, по доводам об ограничении права КИВ на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, поскольку, по мнению автора представления, судом не конкретизирован вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденной, указаны лишь признаки должностей, на которые распространяется запрещение.

Доводов о несправедливости назначенного КИВ дополнительного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью в представлении не содержалось, вопрос об ухудшении положения осужденной поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения закона при назначении КИВ дополнительного наказания, отменив приговор в указанной части, назначил КИВ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом, установив КИВ запрет занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд апелляционной инстанции фактически расширил сферу деятельности, которой осужденной заниматься запрещено, тем самым, необоснованно ухудшив ее положение.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части назначения КИВ дополнительного вида наказания.

Отменяя судебные решения в указанной части, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о назначении КИВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях мотивированными и основанными на разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с указанным, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дополнительное наказание было назначено осужденной в меньшем размере, чем судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить КИВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2022 года в отношении КИВ в части назначения дополнительного наказания отменить.

Назначить КИВ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью, связанной с распоряжением материальными средствами, в педагогических учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ПНН в интересах осужденной КИВ и осужденной КИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи