Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-617/2023[77-508/2023]

77-508/2023

г. Санкт-Петербург "2" марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и адвоката Хохрина К.А. на апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 марта 2022 года

Масуфранов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, перечисленных в приговоре суда.

С Масуфранова А.И. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 175.000 рублей.

Принято решение по взысканию с осужденного Масуфранова А.И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговором суда Масуфранов А.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Масуфранов А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23 марта 2022 года изменен.

Исключено из описательно-мотививровочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Масуфранову А.И. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и раскаяние Масуфранова А.И. в содеянном.

Смягчено наказание, назначенное Масуфранову А.И. по ст.112 ч.1 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности перечисленных в апелляционном постановлении.

Взыскана с Масуфранова А.И. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принято решение по взысканию с осужденного Масуфранов А.И. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 и адвокат Хохрин К.А, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находят апелляционное постановление постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, повлиявшими на размер компенсации морального вреда.

Авторы жалобы, анализируя положения статей 389.23 и 24 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 декабря 2019 года N 3271-О делают вывод, что апелляционная инстанция, изменяя приговор, не имела правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, назначенного мировым судьей.

Кроме того, оспаривает вывод апелляционной инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельством - действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения и раскаяние виновного в содеянном.

Просят апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 401.15 и 16 частей 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушение закона при назначении наказания допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области виновность Масуфранова А.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Масуфранова А.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз N N и 45 от 21 января и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы лица, выразившееся в кровоподтеке в левой орбитальной области, в закрытом переломе левого венечного отростка нижней челюсти со смещением отломка, в закрытом переломе глазничной поверхности левой скуловой кости, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху, которое по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключениях.

Вопреки доводам поданных осужденным возражений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора результаты указанных экспертиз, не усмотрев оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, так как полученные выводы относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 согласовывались с другими доказательствами, подтверждающими способ применения насилия к потерпевшему.

Оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, так как они проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а ответы на поставленные вопросы изложенные в заключениях являются понятными и непротиворечивыми.

Письменные доводы изложенные осужденным в суд кассационной инстанции об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствуют о существенном нарушении прав Масуфранова А.И, поскольку последний не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Юридическая оценка действий осужденного Масуфранова А.И. по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Необходимости о проведении дополнительных или повторных исследований относительно тяжести полученных телесных повреждений ФИО1 стороной защиты не заявлялось.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание - действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения и раскаяние в содеянном, апелляционная инстанция в должной мере мотивировала принятое решение, правильно сославшись на положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания апелляционная инстанция не в должной мере выполнила требования ст.307, 389.22, 23 и 24 УПК РФ и мотивировала свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Масуфранова А.И.

14 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области Масуфранов А.И. был признан виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ и осужден к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ была признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

27 января 2022 года апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отсутствие в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2021 года - 1 ноября 2021 года подписей председательствующего и секретаря судебного заседания и отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2021 года был отменен, а уголовное дело возвращено на новое судебное разбирательство.

При отмене приговора мирового судьи от 14 декабря 2021 года апелляционная инстанция не указала о необходимости ухудшения положения осужденного в части исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключая, из описательно-мотивировочной части приговора, указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, апелляционная инстанция допустила аналогичное нарушение уголовно-процессуального законодательства (ст. 389.22, 23 и 24 УПК РФ), по которому изменила приговор мирового судьи и ухудшила положение осужденного, что является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы судов о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Общие правила возмещения вреда предполагают учет вины при определении размера возмещения причиненного вреда. Положения гражданского законодательства, регулирующие размер компенсации морального вреда, предусматривают учет требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установления судом баланса интересов сторон и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

При снижении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция обоснованно учла не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, но и требования положений ст.ст. 389.22, 23 и 24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Основаниями отмены ранее вынесенного приговора от 14 декабря 2021 года явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекшие нарушения прав осужденного на защиту и общих принципов уголовного судопроизводства - исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, что лишало возможности суд при повторном рассмотрении уголовного дела каким-либо образом усилить уголовную, а следовательно, и гражданско-правовую ответственность Масуфранова А.И, на что справедливо указала апелляционная инстанция, снижая размер компенсации морального вреда до 75.000 рублей.

Несмотря на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также исходя из требований разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда определенного судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Хохрина К.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 года в отношении Масуфранов А.И. изменить.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Мусафарову А.И. по ст. 112 ч.1 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в апелляционном постановлении.

В остальной части апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Поданную кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 и адвоката Хохрина К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий