Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-726/2023[77-708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишкиной О.Е. в защиту осужденного Таборова А.А, кассационной жалобе Кузнецовой А.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении Таборова А.А.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Таборова А.А. и действующего в его защиту адвоката Куцана В.Ю, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года

Таборов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Таборов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Конфискована "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", оформленная на КАГ

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года в отношении Таборова А.А. оставлен без изменения.

Таборов А.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шишкина О.Е. в защиту осужденного Таборова А.А. выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что они подлежат изменению как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что суд формально учел данные о личности осужденного, положительно его характеризующие, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что Таборов А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, является пенсионером, положительно характеризуется, имеет заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов, на его иждивении находится преклонного возраста мать, нуждающаяся в его помощи и заботе.

Считает, что назначенное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку негативно влияет на его личность, состояние здоровья.

Просит изменить судебные решения, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе Кузнецова А.Г. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащими отмене в части конфискации принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела на принадлежащее ей имущество - квартиру решением суда незаконно и необоснованно был наложен арест в соответствии со ст.115 УПК. Приговором суда принято решение о конфискации данной квартиры, что затрагивает её конституционное право собственности, а также законные интересы её несовершеннолетней дочери.

Ссылается на то, что судом необоснованно были признаны недостоверными и отвергнуты ее показания. В приговоре не определен период времени, когда ей были переданы ключи от квартиры.

Оспаривает выводы суда о фиктивности договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры, расписки о получении РОЮ в счет оплаты денежных средств, ссылаясь на то, что в течение более 3 лет исковых заявлений о признании, заключенного 21.01.2019 года с РОЮ договора купли-продажи квартиры и сопутствующих документов, не поступало, к ней, как к стороне по договору - покупателю, никто с претензиями по поводу мнимости либо притворности договора купли-продажи квартиры, не обращался.

Выводы суда о том, что расписка содержит недостоверные сведения, не подтверждаются доказательствами, факт ее подложности не установлен. При этом судом необоснованно отвергнуты её показания и показания свидетеля МАА о передаче денежных средств РОЮ

Считает, что принадлежащая её квартира незаконно признана вещественным доказательством по делу, поскольку не относится к предметам, перечисленным в ч.1 ст.81 УПК РФ. При этом согласно обвинению, предъявленному Таборову А.А, предметом взятки являются имущественные права на принадлежащую ей квартиру.

Указывает, что решение суда о конфискации принадлежащей ей квартиры является незаконным, поскольку она в соответствии с требованиями ГК РФ на возмездной основе приобрела данную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения о конфискации, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, не привел доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ), не учел положения ст.104.2 и ст. 104.3 УК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ N и позиции Конституционного Суда РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Таборова А.А. в части конфискации принадлежащей ей квартиры.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области Соколов А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Таборова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ШОЕ и КАГ - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая вышеуказанные требования закона, доводы жалобы КАГ, являющейся свидетелем по делу, об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела, а также о несогласии с оценкой доказательств по делу, не могут являться предметом обжалования и остаются без рассмотрения.

Выводы суда о виновности Таборова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судом установлено, что Таборов А.А, являясь главой органа местного самоуправления, получил взятку в виде квартиры, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Факт получения Таборовым А.А. взятки в виде квартиры нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём в приговоре содержатся надлежащие мотивы, основанные на совокупности исследованных доказательств. Выводы суда о фиктивности оформленных на квартиру документов сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей РОЮ ВНВ, записями разговоров, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, а также письменным материалам дела, результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванию телефонных переговоров, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судами обоснованно не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия Таборова А.А. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Таборова А.А, в том числе его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы свидетеля КАГ постановление о признании квартиры вещественным доказательством в полной мере отвечает требованиям п.2.1 ч.1, ч.2 ст.81 УПК РФ.

Судом правильно применены положения ст.104.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по указанию Таборова А.А. РОЮ была передана КАГ квартира как предмет взятки за совершение действий, входящих в должностные полномочия осужденного, в пользу взяткодателя.

Таким образом, вышеуказанное имущество было получено осужденным Таборовым А.А. в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, и в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ, подлежало конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Решение суда о конфискации квартиры соответствует положениям п. "а" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Регистрация права собственности на объект недвижимости, отсутствие заявлений по оспариванию сделки купли-продажи и регистрационных действий не имеют юридического значения при разрешении судьбы вещественного доказательства, поскольку квартира получена в результате совершения преступления. Наличие у заинтересованного лица несовершеннолетнего ребёнка не препятствует применению судом указанной нормы уголовного закона.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия и обращения в собственность государства оформленной на КАГ квартиры.

Наказание Таборову А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтены в полной мере при назначении наказания данные о личности Таборова А.А, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики, осуществление ухода за матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Таборову А.А. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Таборову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, применения ст.73 УК РФ не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении Таборова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишкиной О.Е. в защиту осужденного Таборова А.А, кассационную жалобу Кузнецовой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи