Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-727/2023[77-668/2023]

дело N 77-668/2023

г. Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Шадрина Л.А, адвоката Пышкарева А.А. в защиту осужденного Шекалова С.Н. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года

Шадрин Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый

-освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по хищению совместно с Араслановым М.И.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по хищению совместно с Шекаловым С.Н.) к штрафу в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по хищению совместно с Лапшиной О.Ю.) к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Шекалов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Взысканы с Шадрина Л.А. процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в размере 77476 рублей.

Взысканы с Шекалова С.Н. процессуальные издержки-вознаграждение адвокату в размере 70057 рублей.

Взыскано с Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 71 760 рублей в солидарном порядке.

Взыскано с Шадрина Л.А. и Лапшиной О.Ю. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 71 760 рублей в солидарном порядке.

На арестованное имущество Шадрина Л.А. - автомобиль обращено взыскание в погашение процессуальных издержек и иска по делу.

По данному делу осуждена Лапшина О.Ю, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 октября 2022 года приговор в отношении Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. изменен:

- в резолютивной части приговора указано о признании Шадрина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекаловым С.Н.);

- признаны смягчающими наказание Шадрину Л.А. обстоятельствами -признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- снижено наказание Шадрину Л.А. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекаловым С.Н.) в виде штрафа до 210 000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- снижено наказание Шадрину Л.А. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Лапшиной О.Ю.) в виде штрафа до 210 000 рублей;

-исключено указание о назначении Шадрину Л.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- предоставлена Шадрину Л.А. рассрочка для уплаты штрафа на три года, по 5833 рубля 33 копейки ежемесячно;

- Шекалов С.Н. от назначенного по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Шадрина Л.А. в части принятого решения об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслановым М.И.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в части принятого по гражданскому иску по указанному преступлению решения в отношении Шадрина Л.А. и Арасланова М.И. отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шадрин Л.А. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным и осужден за 2 мошенничества при получении социальной выплаты, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Шекалов С.Н. признан виновным и осужден за мошенничество при получении социальной выплаты, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Онеге Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шадрин Л.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречие в описании преступного деяния, свидетельствующее о том, что судом не установлен период времени совершения преступного деяния, что нарушает его право на защиту. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 17.02.2022 о приобретении Шекаловым С.Н. станка у Шадрина Л.А, которые ставят под сомнение выводы суда о том, что Шекалов С.Н. не собирался заниматься предпринимательской деятельностью и не работал на станке, а договор купли-продажи станка является фиктивным. Не дана оценка судом показаниям Лапшиной О.Ю, данной в ходе очной ставки с Шадриным Л.А, оглашенным в судебном заседании, но не отраженным в приговоре, о том, что она заявила о принадлежности ей станка. Указывает, что содержание приговора является скопированным из ранее отмененного приговора от 17.09.2021. Не согласен с выводами суда о том, что Шекалов С.Н. и Лапшина О.Ю. фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку после получения финансовой помощи продолжили работать вместе с ним. Указывает, что полученные денежные средства в виде финансовой помощи потрачены на развитие производства, а не на личные нужды, как указано судом. Считает выводы суда о фиктивности постановки на учет Шекалова С.Н. и Лапшиной О.Ю. как индивидуальных предпринимателей, о фиктивности договоров купли-продажи станка - основанными на предположениях, так как не подтверждаются доказательствами.

Считает, что выплачиваемая финансовая помощь лицу, обладающему статусом предпринимателя, не может являться социальной выплатой, а является выплатой, направленной на поддержку малого предпринимательства, и согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30.11.2017 его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. Считает необоснованным решение суда об обращении взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля превышает сумму штрафа и сумму заявленных исковых требований и процессуальных издержек. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные факт и нарушения закона проигнорированы. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Шадрин Л.А. обращает внимание на необоснованное указание в апелляционном постановлении на его признательные показания и явку с повинной, которых он не давал, свою вину не признавал и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В кассационной жалобе адвокат Пышкаров А.А. в защиту осужденного Шекалова С.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Шекалова С.Н, о наличии предварительного сговора с Шадриным Л.А. на совершение мошенничества - не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагая в жалобе обстоятельства дела, считает, что договор о приобретении Шекаловым С.Н. у Шадрина Л.А. камнерезного станка был исполнен, вся полученная финансовая помощь использована на развитие бизнеса. Указывает, что Шекалов С.Н. в суде не подтвердил иные показания, данные им в ходе предварительного следствия 25.05.2020 и 02.09.2020, поэтому они не могут быть положены в основу приговора. Считает, что вывод суда о том, что Шекалов С.Н. не имел права на получение единовременной финансовой помощи опровергается доказательствами: показаниями сотрудников ЦЗН, самого Шекалова С.Н, Шадрина Л.А, письменными материалами дела. Считает, что вызывают сомнения выводы суда о ложности предоставляемых Шекаловым С.Н. сведений о праве на получение статуса безработного, временном трудоустройстве, среднемесячном заработке, поскольку он не основан на доказательствах. Считает, что суд необоснованно критически оценил расписку Шекалова С.Н. о передаче денежных средств Шадрину Л.А. за станок. Утверждает, что в действиях Шекалова С.Н. отсутствует состав преступления, умысла на хищение денежных средств у него не было, полученные денежные средства он потратил по целевому назначению.

Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск о взыскании с Шекалова С.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку Шекалов С.Н. отказался от защитника 25.01.2022 и 08.08.2022 Указывает, что единовременная финансовая помощь, полученная Шекаловым С.Н. как индивидуальным предпринимателем, не является социальной выплатой, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.2 УК РФ. Указывает, что доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать Шекалова С.Н. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васьковский Е.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области Еремеева Г.И. считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденных Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Шадрин Л.А, вступив в преступный сговор с Шекаловым С.Н, а в последствие с Лапшиной О.Ю, на хищение денежных средств - социальной выплаты в виде единовременной финансовой помощи при государственной регистрации безработных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставил для этих целей заведомо ложные сведения (фиктивные справки о среднем заработке, сделал фиктивную запись в их трудовых книжках о работе, бизнес-план для индивидуального предпринимателя, фиктивный договор купли-продажи оборудования), после чего на лицевые счета Шекалова С.Н. и Лапшиной О.Ю. были перечислены бюджетные денежные средства в размере 71 760 рублей каждому из них, которые были похищены совместно с Шадриным Л.А, чем причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

В основу выводов о виновности осужденных Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. судом обоснованно положены следующие доказательства:

-показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что Шадрин Л.А. привел в Центр занятости населения в 2016 году Шекалова, в 2018 году - Лапшину, которые оформили предпринимательскую деятельность и получили финансовую помощь от государства, при этом предоставляли договор о приобретении у Шадрина Л.А. камнерезного станка;

- показания Шекалова С.Н, данные на предварительном следствии, из которых видно, что он по предложению Шадрина Л.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, был принят Шадриным Л.А. на работу на один день и уволен с целью встать на учет как безработный, и получить выплату от государства в размере 71760 рублей, которую они договорились с Шадриным Л.А. поделить между собой; в центре занятости населения он написал заявление о получение выплаты, подписал бизнес-план, подготовленный Шадриным Л.А, договор на содействие самозанятости безработных граждан; 26 сентября 2016 года Центр занятости перевел на его банковскую карту 71 160 рублей, из которых 35880 рублей он отдал Шадрину Л.А.; для отчета в Центр занятости по предложению Шадрина Л.А. был составлен фиктивный договор купли продажи камнерезного станка, согласно которому он приобрел станок у Шадрина Л.А. за 70 000 рублей;

- показания Лапшиной О.В, данные на предварительном следствии, об аналогичных обстоятельствах, об обещании Шадрина Л.А. отдать ей из полученных 70 000 рублей 15000 рублей, а также о том, что после перечисления ей финансовой помощи она передала банковскую карту Шадрину Л.А.; для отчета перед центром занятости Шадрин Л.А. составил фиктивный договор купли-продажи камнерезного станка и сварочного аппарата; фактически она не планировала заниматься предпринимательской деятельностью; Шадрин Л.А. передал ей обещанную часть денег в сумме 5000 рублей;

- письменные материалы дела, протоколы осмотров документов, протокол обыска у Шадрина Л.А, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Показания указанных лиц, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, исследованные судом в процессе разбирательства дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Доводы жалоб о том, что полученная осужденными финансовая помощь не относится к социальным выплатам, аналогичные высказанным в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Не имеется оснований не считать данные выплаты социальными и потому, что назначение финансовой помощи, мошенническим путем полученной осужденными, отвечает целям оказания государственной социальной помощи, а именно, снижению уровня социального неравенства и повышения доходов населения.

Кроме того, доводы жалоб со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исключающего из перечня социальных выплат субсидии на поддержку малого и среднего предпринимательства и предписывающих квалифицировать мошенничество при получении указанных выплат по статье 159 УК РФ, фактически направлены на ухудшение положение осужденных, и приведены без учета требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям осужденных Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. дана судом правильная, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Доводы Шадрина Л.А, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе об исключении из апелляционного постановления указания суда о признании смягчающими обстоятельствами: явки с повинной и признательных показаний, влекут ухудшение положение осужденного, вследствие чего, не подлежат удовлетворению.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Доводы жалобы адвоката в защиту осужденного Шекалова С.Н. о необоснованным взыскании с осужденного процессуальных издержек в виду отказа от адвоката в судебном заседании, высказаны вопреки содержанию протокола судебного заседания, не содержащего сведений об отказе осужденного Шекалова С.Н. от защитника, письменных заявлений об отказе от защитника в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шадрина Л.А. суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора обоснованно обратил взыскание на принадлежащий осужденному Шадрину Л.А. автомобиль, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, приведенным в кассационных жалобах, и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Шадрина Л.А. и адвоката Пышкарова А.А. в защиту осужденного Шекалова С.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Шадрина Л.А. и Шекалова С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий судья