Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-78/2023-(7У-9500/2022)[77-396/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова С.Г. в защиту осуждённого Шегеды В.Я. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Шегеду В.Я. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Баранова С.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. без удовлетворения, а судебные решения в отношении Шегеды В.Я. - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 года

Шегеда Владимир Ярославович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Шегеды В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Шегеде В.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы содержание его под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор в отношении Шегеды В.Я. оставлен без изменения.

Шегеда В.Я. по приговору суда признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 26 февраля 2021 года на территории г. Калининграда при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шегеды В.Я. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 6, 14, 73, 87, 88, 302 УПК РФ указывает, что судом первой инстанции не дано должной оценки представленным стороной защиты доказательствам в подтверждение отсутствия у осуждённого умысла на совершение мошенничества.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шегеды В.Я. и постановление о предъявлении ему обвинения 1 апреля 2021 года, указывает, что он обвинялся в хищении денежных средств путём обмана ФИО9, который был признан потерпевшим по уголовному делу и неоднократно допрошен в качестве потерпевшего, а из предъявленного обвинения 2 августа 2021 года следует, что у Шегеды В.Я. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, путём обмана ФИО9. После отмены постановления о признании ФИО9 потерпевшим органом предварительного следствия не выносилось процессуальное решение о прекращении уголовного преследования Шегеды В.Я. в части хищения денежных средств Виноградова A.А, постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО8 и о признании ФИО8 потерпевшим не были вынесены.

Считает, что из окончательного обвинения невозможно установить, был ли обман Шегедой В.Я. ФИО9 направлен непосредственно на завладение денежными средствами или использовался только для облегчения доступа к нему; чьи именно денежные средства в сумме 350000 рублей, якобы намеревался похитить Шегеда В.Я. (ФИО9 или ФИО8), и чьи денежные средства похитил осуждённый в размере 200000 рублей, причинив вред в указанной сумме. Из предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о том, в чём именно заключалось мошенничество - в неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в части неоказания Шегедой В.Я. юридических услуг на сумму 250000 рублей или в ложном обещании передать денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки, или в том и другом, не раскрыта объективная сторона преступления.

Не установлено, какая часть из общей суммы в 350000 рублей была авансом передана Шегеде В.Я.: часть средств из 250000 рублей, согласованных за оказание Шегедой В.Я. юридических услуг, или переданные денежные средства включали 100000 рублей, которые предназначались якобы в качестве взятки неустановленным должностным лицам; какая часть из этой суммы должна быть направлена на погашение задолженности по пени перед Администрацией ГО "Город Калининград" в размере 100000 рублей. Не дана оценка тому, что фактически денежные средства ФИО8 никогда и никому (ни ФИО9, ни Шегеде В.Я.) не передавались, никем не похищались, а сам ФИО8 не передавал Шегеде В.Я. или ФИО9 денежные средства, никого не уполномочивал на такую передачу, не был осведомлён о необходимости передачи Шегеде В.Я. денежных средств за его юридические услуги на сумму 250000 рублей или в сумме 100000 рублей в качестве взятки неустановленным должностным лицам.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях не высказался относительно обвинения в части того, что Шегеда В.Я. намеревался получить от ФИО9 денежные средства в размере 250000 рублей за свои юридические услуги, не сослался на какие-либо доказательства, что Шегеда В.Я. похитил или имел намерение похитить денежные средства ФИО8, обманув или введя в заблуждение его или ФИО9, относительно возможности оказания осуждённым юридических услуг.

Считает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств не свидетельствует о наличии у Шегеды В.Я. умысла на мошенничество, доказательств о наличии у него корыстного мотива на совершение преступления, не имеется. Отмечает, что Шегеда В.Я. ни лично, ни через третьих лиц не имел намерений сообщать, не сообщал и не мог сообщить ФИО8 никаких заведомо ложных сведений, не обманывал и не вводил его в заблуждение, никогда не обсуждал с ним какие-либо денежные вопросы, в том числе оплату за свои юридические услуги в размере 250000 рублей или необходимость выплаты 100000 рублей неустановленным должностным лицам, а также не обещал и не мог обещать достижения желаемого для ФИО8 результата в виде признания права собственности на объект недвижимости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что суд первой инстанции, сославшись на протокол осмотра от 8 июня 2021 года, не привел в приговоре конкретные фразы, произнесённые Шегедой В.Я, указывающие на его якобы противоправное поведение; доводу стороны защиты о том, что Шегеда В.Я. по просьбе ФИО9 изучал проблему с помещением ФИО8 и обсуждал с ФИО9 правовые пути её решения, но делал это Шегеда В.Я. именно потому, что сам ФИО9 обратился к нему за помощью и просил оказать ему, юридические услуги по оформлению в собственность объекта недвижимости ФИО8, обещая Шегеде В.Я. в качестве вознаграждения половину гонорара, который ФИО9 намеревался получить за свои услуги от ФИО8, а также обсуждали, что Администрация ГО "Город Калининград" настаивает на погашении задолженности по пени под угрозой изъятия помещения; противоречивости приговора в части обоснования выводов о виновности Шегеды В.Я.

Ссылается на то, что деньги в размере 250000 рублей Шегеда В.Я. намеревался получить только за свои юридические услуги и совершал непосредственные действия, направленные на их оказание, из них Шегеде В.Я. было передано только 200000 рублей в момент задержания; никаких других денег для передачи неустановленным должностным лицам он ни у ФИО9, ни у ФИО8 не просил и от них не получал; не обсуждал с ФИО9 необходимость выплаты 100000 рублей неустановленным должностным лицам, не обещал и не мог обещать достижения желаемого для ФИО8 результата в виде признания прав собственности на объект недвижимости, денежное вознаграждение для оплаты услуг Шегеды В.Я. не просил, что подтверждается показаниями Шегеды В.Я, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и его рапортом от 2 марта 2021 года, исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Указывает, что суд в приговоре не дал должной оценки показаниям Шегеды В.Я. и ФИО9, но привёл два взаимоисключающих утверждения: на стр. 6 приговора суд указал, что "факт предложения Шегедой В.Я. услуг ФИО9 по содействию в оформлении помещения в собственность ФИО8 установлен в ходе осмотра 8 июня 2021 года оптических дисков с записями разговоров между ФИО9 и Шегедой В.Я. в период с 17 по 26 февраля 2021 года", а затем на стр. 9-10 приговора указал, что "сами по себе действия Шегеды В.Я. не свидетельствуют о фактическом оказании им каких-либо юридических услуг", и пришёл к необоснованному и ничем не подтвержденному выводу о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей были получены Шегедой В.Я. в условиях отсутствия квалифицированной юридической помощи.

Отмечает, что ни ФИО8, ни ФИО9 не были признаны потерпевшими по уголовному делу, действиями Шегеды В.Я. никакого ущерба им не причинено. Ссылается на противоречия, имеющиеся в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, в части изложенных вопросов, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, заявленных ходатайств и возражений, заявлений стороны защиты и принятых по ним решений суда, неправомерного поведения свидетеля ФИО9 допустившего оскорбления в адрес должностных лиц. Считает, что замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, свидетели (сотрудники УФСБ России по Калининградской области ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО11), показаний, приведённых в приговоре, не давали; что протоколы допросов этих свидетелей были оглашены по ходатайству стороны защиты лишь в части того, что в момент задержания Шегеда В.Я. пояснил, что получил 200000 рублей от ФИО9 за оказание юридических услуг.

Ссылается на обвинительный уклон суда; на ограничение прав стороны защиты при допросе свидетеля ФИО9; на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые не были устранены; на фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО9, который был по ходатайству стороны защиты оглашён в части показаний ФИО9 о том, что он не понёс каких-либо финансовых затрат, поскольку передавал Главацкому (не имеющему отношения к данному делу) денежные средства не свои, а сотрудников УФСБ.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, ФИО9 обращался по вопросу снятия обременения с нежилого помещения ООО "Нигуран"; весной 2021 года в Арбитражном суде Калининградской области рассматривался соответствующий иск ООО "Нигуран" о распределении имущества ликвидированного юридического лица, у которого имелась задолженность перед АО "Янтарьэнерго" в размере около 600000 рублей и задолженность перед администрацией г. Калининграда в сумме более 100000 рублей.

Полагает, что действия ФИО9 во время проведения ОРМ носили провокационный характер, поскольку из аудиозаписей разговоров между Шегедой В.Я. и ФИО9 следует, что до начала проведения ОРМ между ними не было достигнуто договоренности ни об оказании Шегедой В.Я. каких-либо услуг, ни об их стоимости, не имелось сведений о противоправных действиях Шегеды В.Я. Указывает, что ФИО9 якобы обратился в УФСБ до встречи с Шегедой В.Я, после чего начал активно провоцировать встречи и разговоры с осуждённым, предлагая ему сотрудничество и заработок, придя на первую встречу со звукозаписывающим устройством, самостоятельно осуществив запись разговора.

Указывает, что государственный обвинитель просил назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Отмечает, что при назначении Шегеде В.Я. наказания суд учёл его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признав эти обстоятельства, смягчающими наказание, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о невозможности назначения Шегеде В.Я. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Просит приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, производство по делу в этой части в отношении Шегеды В.Я. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В, опровергая доводы кассационной жалобы адвоката, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Баранова С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Шегеды В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия у него умысла на совершение мошеннических действий, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого Шегеды В.Я. в покушении на мошенничество, то есть на хищение денежных средств путём обмана, совершённом в крупном размере, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, установленным судом на основании анализа приведённых в приговоре доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (учредителя и генерального директора ООО "Нигуран"), он выдал ФИО9 доверенность на представление его интересов в муниципальных органах власти и регистрирующих органах для решения вопроса о выкупе нежилого помещения у Администрации ГО "Город Калининград" и передал ему денежные средства в размере 30000 рублей. При этом о каком-либо вознаграждении он не договаривался, отказался на предложение решить вопрос с помощью взятки.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, он обратился к Шегеде В.Я. за консультацией, который сказал, что для решения вопроса по помещению в администрацию необходимо "занести" денежные средства в размере 3000000 рублей, затем озвучил 1000000 рублей, о чём он сообщил ФИО8, который отказался передавать взятку, договора об оказании юридических услуг он с ФИО8 не заключал. После чего он обратился в УФСБ по Калининградской области, согласился принять участие в оперативном мероприятии, в ходе которого должен был передать Шегеде В.Я. часть из оговорённых денежных средств в размере 200000 рублей, которая была предложена самим Шегедой В.Я, 26 февраля 2021 года сотрудниками УФСБ ему были вручены денежные средства в размере 200000 рублей, которые были переданы Шегеде В.Я. в автомобиле на парковке у магазина "Планета Спорт" в г. Калининграде; подтвердил, что 17, 19, 24 и 26 февраля 2021 года им обсуждался вопрос о передаче Шегеде В.Я. денежных средств, предназначенных должностным лицам администрации ГО "Город Калининград" в качестве взятки, за совершение действий в пользу ФИО8

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются доверенностью от 30 января 2020 года, выданной ФИО8 на представление его интересов в различных организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа, литер 3 из лит. А, площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и "адрес" и "адрес" аллея, N, что подтверждается договором купли-продажи и залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград", в лице ФИО15 продал, а ООО "Нигуран" в лице генерального директора ФИО8 приобрёл вышеуказанное помещение; содержанием прослушанных разговоров между ФИО18 и Шегедой, зафиксированных и перенесённых на оптические диски, осмотренных в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ ФИО13, ФИО19 ФИО14, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у ООО "Нигуран" образовалась задолженность в размере 104815, 56 рублей по договору, ФИО8 в Администрацию с заявлениями о снятии обременения не обращался в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград", в марте 2021 года в администрацию неоднократно звонил ФИО9, который требовал снятия обременений с помещения, при этом с просьбой за денежное вознаграждение снять обременение или совершить иные действия либо бездействовать в отношении вышеуказанного нежилого помещения к нему не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания ФИО9 о том, что Шегеда В.Я. неоднократно предлагал передать взятку за положительное решение вопроса в судебном разбирательстве при споре о праве собственности ФИО8 на нежилое помещение сотрудникам администрации, также подтверждаются содержанием разговоров между ним и ФИО9, которые содержатся на осмотренных и прослушанных оптических дисках, зафиксированных в протоколах их осмотра.

Оснований, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований к оговору осуждённого, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей сотрудников УФСБ, изложенные в приговоре, в совокупности соответствуют по содержанию их показаниям, данным в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в частности с материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судом достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств у ФИО8 путём обмана ФИО9 возник у осуждённого независимо от действий оперативных сотрудников, поскольку инициатива передачи денежных средств исходила от самого Шегеды В.Я, что подтвердилось в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на хищение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утверждённого в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Шегеды В.Я. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на основании которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шегеды В.Я. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства, в том числе показания осуждённого, а также показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Шегеды В.Я, надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Шегеды В.Я, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не содержится.

Все версии стороны защиты, в том числе и о том, что изъятые у Шегеды В.Я. деньги были получены за оказание юридических услуг ФИО9, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, были надлежаще проверены судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

С учётом исследованных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Шегеда В.Я. не намеревался передавать полученные от ФИО9 деньги должностным лицам, в компетенцию которых входило принятие решения в отношении ФИО8

По смыслу уголовного закона, в случае, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное квалифицируется как мошенничество. Вывод суда о наличии у Шегеды В.Я. умысла на хищение денежных средств путём обмана в сумме 350000 рублей, в крупном размере, мотивирован в приговоре.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Шегеды В.Я. в преступлении, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Шегеды В.Я. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судами оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами допущено не было.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении осуждённого, при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, судами не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Предъявленное Шегеде В.Я. обвинение никаких противоречий не содержит. С учётом предъявленного обвинения, процессуальный статус ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей определён органами предварительного следствия правильно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств с приведением в постановлении суда мотивов принятого решения не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Замечания на протокол судебного заседания адвоката Баранова С.Г. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель в полном объёме поддержал предъявленное Шегеде В.Я. обвинение, не изменял его объём, считал предъявленное осуждённому обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ доказанным.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнениям осуждённого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осуждённого об отсутствии в действиях Шегеды В.Я. состава преступления, в том числе о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, судом первой инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания и его аудиозаписи, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив протокол судебного заседания и аудиозапись протокола, не установилсущественных различий, с учётом изменений, внесённых в них по результатам рассмотрения замечаний адвоката, неполноты протокола, а также нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и пришёл к выводу о том, что протокол судебного заседания в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд правильно привёл основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений в отношении Шегеды В.Я. по доводам кассационной жалобы адвоката Баранова С.Г. судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебные решения в отношении Шегеды В.Я. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона соблюдены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в соответствии со ст. 3899 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Шегеде В.Я. наказания в виде лишения свободы суд принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании, и пришёл к выводу о назначении Шегеде В.Я. наказания за совершённое тяжкое преступление в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным не назначать Шегеде В.Я. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, фактических оснований для изменения категории тяжести содеянного на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осуждённый не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

Между тем при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также других обстоятельств, установленных судом, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу об их недостаточности для назначения осуждённому наказания без изоляции от общества.

Приходя к выводу о назначении Шегеде В.Я. наказания в виде реального лишения свободы, суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства его совершения.

Суд также не учёл, что с момента совершения преступления до постановления приговора (в период с 17 по 26 февраля 2021 года до 22 июня 2022 года) Шегеда В.Я. ни в чём предосудительном не был замечен, находился под подпиской о невыезде. Под стражу Шегеда В.Я. был взят в зале суда после провозглашения приговора.

Указанные обстоятельства также не были учтены судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания Шегеде В.Я, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого Шегеды В.Я. без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Шегеды Владимира Ярославовича изменить.

Назначенное Шегеде Владимиру Ярославовичу по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Шегеду В.Я. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Шегеду Владимира Ярославовича освободить из исправительного учреждения.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шегеды В.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи