Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-82/2023-(7У-9519/2022)[77-409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хаткова В.З. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Хаткова В.З, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить кассационную жалобу Хаткова В.З. без удовлетворения, а судебные решения в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года

Хатков Вячеслав Заурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10000 рублей.

Сохранён арест на имущество Хаткова В.З. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, "адрес", кадастровый N, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путём сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года приговор в отношении Хаткова В.З. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Хатков В.З. по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в июне 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Хатков В.З. ссылается на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду допущенного судами существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что задание на полёт N от 13 июня 2020 года он не подписывал, так как до его убытия из аэропорта Ухта оно было не оформлено, находилось у второго пилота ФИО11; что время и место, когда он поставил свою подпись в задании на полёт, достоверно не установлены. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлено, что на момент отправки задания из Ухтинской эскадрильи в бухгалтерию в г. Сыктывкара его подпись отсутствовала. Считает, что его довод о том, что задание на полёт N от 13 июня 2020 года было подписано после выплаты заработной платы и в отсутствие какого-либо корыстного умысла стороной обвинения не опровергнут, ему неизвестно, каким образом и когда появилась его подпись в указанном документе.

Указывает, что, ставя подпись на лицевой части полётного задания, он доверял сведениям и записям второго пилота ФИО11 и командира Ухтинской эскадрильи ФИО14; что об отсутствии у него корыстного умысла свидетельствует тот факт, что недостоверные сведения не вносились в сводную загрузочную ведомость и Центровочный график вертолёта, по которым можно сделать однозначный вывод о количестве лиц, находящихся на борту воздушного судна; что достоверно не установлено, когда он поставил свою подпись в задании на полёт, до или после начисления заработной платы.

Считает, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 о том, что во время, когда он осуществлял только дежурство и не принимал участие в полёте, второй пилот должен был в разделе задания на полёт "Продолжительность полётной смены экипажа" выделить время, в течение которого он осуществлял дежурство; что второй пилот ФИО11 собственноручно внёс в полётное задание информацию, не соответствующую действительности; что наличие или отсутствие на титульном листе подписи лица, включённого в полётное задание, не является основанием для неоплаты по полётному заданию; что 10 и 13 августа 2021 года он подписал 6 заданий на полёт, которые осуществлялись в 2019 и 2020 г.г, по которым была начислена и выплачена заработная плата; показаниям свидетеля ФИО14 о том, что к ФИО11 предъявлялись замечания по составлению полетных заданий; показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ответственность лежит на лице, заполнившим задание на полёт (втором пилоте); что не исследовали обстоятельства, при которых бухгалтерией были произведены начисления Хаткову В.З. по указанным выше заданиям без его подписи и его ведома. Оспаривает показания ФИО13 о том, что во время дежурства экипаж обязан находиться в непосредственной близости от вертолёта и при поступлении санитарного задания немедленно приступить к его выполнению.

Отмечает, что поскольку 13 июня 2020 года вылетов больше не состоялось, до отъезда из г. Ухты он не видел задание на полёт и не вносил каких-либо записей по итогам дежурства. Считает, что ФИО14 должен был сделать соответствующие отметки о том, что он не участвовал в полёте и о времени его фактического дежурства. Ссылается на то, что по объективным причинам, не обратив внимания на дату полёта, доверяя сведениям указанным вторым пилотом и командиром экипажа, он поставил свою рукописную подпись возле записи "t= 5.45" в графе "Примечание" на лицевой части полётного задания.

Оспаривает выводы судов о том, что после возвращения из командировки он не поставил в известность руководство, поскольку он доложил генеральному директору об итогах командировки, сообщил, что ему не удалось совместить командировку с полётом, и он осуществлял только дежурство с 16 до 20 часов 13 июня 2020 года. Считает, что у него отсутствовал корыстный умысел при подписании задания на полёт. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на подписание им итоговых ведомостей оплаты лётного состава за июнь 2020 года, однако обвинение в подписании данных документов ему не предъявлялось.

Считает, что не доказан мотив совершения преступления; что судами обеих инстанций проигнорировано, что в силу занимаемой должности он всегда имел стабильно высокую зарплату; что вывод суда первой инстанции о нахождении его в "серьёзной финансовой ситуации", что, по мнению суда, явилось мотивом совершения преступления, ничем не обоснован и не соответствует действительности; вопрос о наличии и размере кредитов на июнь 2020 года в судебном заседании не исследовался; вопрос о размере причинённого ущерба достоверно не установлен.

Указывает, что, согласно заключённому между ним и АО "Комиавиатранс" трудовому договору, начисления по зарплате производятся по итогам календарного месяца, а не за каждую командировку в отдельности, в связи с чем независимо от того, выполнял ли он полёты или нет в июне 2020 года, работодатель обязан был ему произвести оплату за налёт в размере 15 часов (гарантированная, оплачивая норма налета часов). Считает, что суды не дали оценки доводам стороны защиты о неверном расчёте ему заработной платы, как за период командировки, так и за весь июнь 2020 года; что должностные лица АО "Комиавиатранс", производившие причинённый ущерб, являются заинтересованными лицами в силу трудовых отношений. Отмечает, что следователь давал распоряжение, каким образом производить расчёт, что подтвердила свидетель ФИО15; что в материалах дела имеется три расчёта, значительно отличающиеся друг от друга по указанным в них суммам.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", указывает на нарушение его права на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления реального размера ущерба.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 88, 389.31 УПК РФ проигнорировал показания свидетелей ФИО10 и ФИО16, не отразил их в апелляционном определении и не дал им никакой оценки, а его доводы о случайном проставлении подписи в задании на полёт, после выплаты заработной платы, посчитал необоснованными. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что дежурство не влияет на оплату налёта часов. Ссылаясь на Положение об оплате труда лётного состава АО "Комиавиатранс" и Правила заполнения табеля, указывает, что в предоставленных АО "Комиавиатранс" расчётах не было учтено, что время фактического дежурства оплачивается и влияет на размер заработной платы.

Оспаривает выводы судов об использовании им своего служебного положения, поскольку, находясь на борту воздушного судна, он как пилот-инструктор, является старшим на борту, несёт ответственность за исход полёта и исполняет обязанности члена экипажа, и не несёт на период выполнения полета административные функции в качестве заместителя руководителя летной службы - главного пилота АО "Комиавиатранс"; что он был включён в задание на полёт в связи с изданием приказа о направлении в командировку, целью которой было выполнение полётов (дежурство), что подтвердили в ходе судебного следствия свидетели ФИО17 и ФИО18; свою подпись он поставил как член экипажа воздушного судна, что исключает использование им своего служебного положения. Отмечает, что наличие должностных полномочий без установления факта использования таких полномочий, не даёт оснований для квалификации действий, как совершенных с использованием служебного положения.

Считает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ достоверно не установлен размер причинённого ущерба; что суд первой инстанции воспрепятствовал реализации его права на представление доказательств, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы защиты о неверном расчёте его заработной платы за период командировки и за весь июнь 2020 года, не опровергнул доводы, содержащиеся в жалобах, не привёл в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения. Просит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года по делу N 22-2005/2022 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель, заместитель Сыктывкарского транспортного прокуратура Соколов А.А, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Хаткова В.З, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Хаткова В.З, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 401.1 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности Хаткова В.З. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре: показаниях свидетеля ФИО14 о том, что в задание на полёт 13 июня 2020 года Хатков В.З. был вписан в день дежурства, однако в полёте он участия не принимал и послеполётный разбор не проводил. 15 июня 2020 года во время подписания им полётного задания, оно было заполнено, но отсутствовала подпись Хаткова В.З, при этом он не отразил в примечании, что Хатков В.З. не летал, так как он сам как руководитель должен был сам заполнить примечание и поставить свою подпись; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, возможно, что он мог проставить в задании на полёт 13 июня 2020 года напротив фамилии Хаткова В.З. время 5 часов 45 минут; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в задании на полёт 13 июня 2020 года фамилии ФИО32, ФИО33, ФИО34 были напечатаны, а фамилии Хаткова и ФИО31 она написала по распоряжению командира Холопова, копию документа она отправила в Печорский летный отряд, откуда был бортмеханик, а оригинал полетного задания отправила в г..Сыктывкар, в копии, которую она распечатала по просьбе Хаткова В.З, его подпись отсутствовала; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что если пилот не летал, то на обратной стороне задания на полёт его фамилия зачеркивается, или пишется "не летал" и обязательно ставится подпись, в случае проведения проверки надзорные органы проверяют только документы; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, согласно которым 13 июня 2020 года в период с 10 до 15:50 они находились на борту вертолёта МИ-8МТВ, полёт проходил по маршруту "Ухта-Печора-Сыктывкар-Ухта", экипаж вертолета состоял их трёх человек; задания на полёт N от 13 июня 2020 года, согласно которому сформирован экипаж в составе командира воздушного судна ФИО14, второго пилота ФИО11, бортмеханика ФИО21,

пилота-инструктора Хаткова В.З, БМ-инструктора ФИО22; напротив фамилии Хаткова В.З. в графе примечание указано время 5.45 и стоит подпись, цель полета - дежурство по санзаданию N 263, время с 08.00 до 20.00 по московскому времени, маршрут "Ухта-Печора-Сыктывкар-Ухта", имеется подпись ФИО14, что экипаж к полёту подготовлен, взлёт состоялся в 10 часов, посадка в 16 часов по московскому времени, в графе медосмотр указано 3+2 человека, в графе "результат" послеполётного разбора" ФИО14 указано, что замечаний нет, полётное время 5.45, в графе "заключение" указано о выполнении задания, 15 июня 2020 года задание на полёт подписано командиром ФИО14; заключении эксперта N 52 от 5 октября 2021 года, согласно которому подпись в графе "Примечание" в задании на полёт N 862 от 13 июня 2020 года выполнена Хатковым В.З.; списка лиц, находящихся на борту воздушного судна Ми-8МТВ с медицинским модулем, согласно которому дата вылета имела место 13 июня 2020 года, на борту помимо экипажа находились медицинские работники ФИО23 и ФИО24 (время вылета 10 часов, маршрут перевозки Ухта-Сыктывкар), ФИО23, ФИО24, ФИО25 (время вылета 11:20, маршрут перевозки Печора-Сыктывкар), ФИО23, ФИО24 (время вылета 14:35, маршрут перевозки Сыктывкар-Ухта); сводной загрузочной ведомости и центровочного графика вертолета МИ- 8МТВ по вылету от 13 июня 2020 года, в котором указано наличие трёх членов экипажа - двух пилотов и бортмеханика; книги учёта посетителей N 6073, из которой следует, что в период 13.06.2020 с 16:50 до 17:00 Хатков В.З. находился в ОМВД России по г..Сосногорску; иных доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований к оговору Хаткова В.З. представителем потерпевшего ФИО13 и свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и всех свидетелей, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Хаткова В.З. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведённые осуждённым в жалобе, которые надлежащим образом проверены и оценены судом. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Хаткова В.З, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Хаткова В.З, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что Хатков В.З. заведомо знал, что не будет принимать участие в полёте 13 июня 2020 года, и не принимал в нём участие, его командировка не была связана с полётом, при подписании задания на полёт от 13 июня 2020 года не сделал запись о том, что он "не летал", что предусмотрено Руководством по производству полётов АО "Комиавиатранс".

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом правильно установлен размер причинённого АО "Комиавиатранс" ущерба на сумму 18383 рубля 89 копеек, который подтверждается исследованными в судебном заседании приказом N КМ/170 от 11.06.2020 о направлении работника Хаткова В.З. в командировку с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года с целью выполнения полётов; копией задания на полёт N 862 от 13 июня 2020 года; табелем учёта рабочего времени Хаткова В.З. за июнь 2020 года, согласно которому за 12, 13, 14 июня 2020 года в табеле стоят отметки "ЯК", в графе регион указано "Ухта 12-14"; копией итоговой ведомости оплаты лётного труда за июнь 2020 года командно-руководящего состава лётного отдела и инспекции ОБП от 6 июля 2020 года, согласно которой Хаткову В.З. за работу 13 июня 2020 года в г. Ухте за налёт в 05 часов 45 минут начислено 19930, 67 руб, из которых 18 392 руб. - это сдельная оплата, подписанной от имени Хаткова В.З, ФИО26, ФИО27, ФИО10; расчётом заработной платы с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года Хаткову В.З.; справкой о расчёте ущерба, подписанной и.о. генерального директора АО "Комиавиатранс" ФИО28, показаниями представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО15

Документы, подтверждающие служебное положение Хаткова В.З, являвшегося заместителем руководителя лётной службы - главного пилота АО "Комиавиатранс", были надлежащим образом исследованы в судебном заседании.

Довод жалобы осуждённого о том, что в случае выполнения лётного задания N 862 он являлся рядовым членом экипажа, и не использовал свои служебные полномочия, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым Хатков В.З. осуществлял руководство и организацию лётной работы и лётной эксплуатацией воздушных судов в рамках заданного (корпоративного) уровня безопасности полётов, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ему подчинялся лётный отдел, лётные отряды и отдельная авиаэскадрилья; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО17, согласно которым пилот-инструктор является старшим на борту во время осуществления полёта, он заполняет задание на полёт и проводит предполётный разбор; положением п. 1.2 Должностной инструкции, утверждённой Генеральным директором АО "Комиавиатранс" 15 февраля 2017 года о том, что главный пилот принадлежит к категории руководителя, согласно п. 5 Приказа N 175 от 10 апреля 2012 года руководители подразделений должны вести учёт рабочего времени в соответствии с настоящими Правилами. Нахождение Хаткова В.З. на борту воздушного судна в качестве пилота не лишало его должностных полномочий и не меняло его служебного положения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно показаниям свидетеля ФИО29, информация для расчёта заработной платы пилота берётся из полётного задания. Как следует из показаний свидетеля ФИО18, задание на полёт является основным документом для выполнения полётов. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, начисление заработной платы производится на основе табеля учёта рабочего времени, в котором указывается рабочее время и количество выполненных полётов, прилагаемый к заданию на полёт центровочный график не имеет отношения к расчёту заработной платы. Согласно приложению N 1 к приказу N 175 от 10.04.2012 "Об утверждении Правил заполнения табеля учёта рабочего времени" код "ЯК" заполняется за дни выполнения фактических полётов. В табеле учёта рабочего времени Хаткова В.З. за 12, 13, 14 июня 2020 года стоят отметки "ЯК", в графе регион указано "Ухта 12-14", что свидетельствует о выплате заработной платы именно за полёты.

Доводы жалобы о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ он подписал 6 заданий на полёт, которые осуществлялись в 2019 и 2020 годах, по которым была начислена и выплачена заработная плата; о виновности второго пилота ФИО11 при заполнении информации в полётном задании, командира подразделения ФИО14, который сделал письменное заключение о выполнении полёта; о высоком уровне его заработной платы не свидетельствуют о невиновности осуждённого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что Хатков В.З, занимая должность заместителя руководителя лётной службы - главного пилота АО "Комиавиатранс", в силу должностных полномочий был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение для совершения преступления, незаконно получил денежные средства АО "Комиавиатранс", представив документы, содержащие недостоверные сведения о нахождении в командировке, связанной с выполнением полёта, тогда как он полёт не осуществлял, совершил обман сотрудников АО "Комиавиатранс". В результате умышленных действий Хаткова В.З. АО "Комиавиатранс" перечислило на банковский счёт Хаткова В.З. денежные средства в размере 18383 рубля 89 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив АО "Комиавиатранс" имущественный ущерб.

Действиям Хаткова В.З. судом дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием служебного положения.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалоб осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления реального размера ущерба, судом разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты, и не является безусловным основанием для отмены судебных решений.

Наказание Хаткову В.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Хаткова В.З, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаткова В.З, суд признал в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Хаткова В.З. малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие почётных грамот, нагрудных знаков, благодарностей и медали, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери в обучении и лечении, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаткова В.З, судом не установлено.

Мотивы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, для признания действий Хаткова В.З. малозначительными и не представляющими общественной опасности, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, приведены в приговоре. Оснований для несогласия с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённому наказание за совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Хаткова В.З. приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также по доводам апелляционного представления.

Изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе об отсутствии доказательств финансовой несостоятельности Хаткова В.З. в период инкриминируемого деяния, о подписании полётного задания командиром без замечаний, о случаях подписания заданий на полёт по происшествии длительного времени, о возможности начисления заработной платы и при отсутствии подписи в полётном задании, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы по всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, и не вызывают сомнений. В апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Нарушений ст. 252 УПК РФ, повлиявших на правильность выводов суда о виновности осуждённого Хаткова В.З, не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены судебных решений в отношении Хаткова В.З. и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 7 сентября 2022 года в отношении Хаткова Вячеслава Зауровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хаткова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи