Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-85/2023-(7У-9524/2022)[77-375/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каупера Я.В. в защиту осужденного Тиллебаева Н.Р. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Каупера Я.В, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года

Тиллебаев Нуртилек Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тиллебаеву Н.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения осужденного под стражей с 16.11.2020 по 11.01.2022 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного приговором, временем содержания Тиллебаева под стражей, он освобожден от отбывания назначенного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тиллебаев Н.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Г, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 15.11.2020 в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каупер Я.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N55 " О судебном приговоре", указывает, что обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что наоборот потерпевший нанес телесные повреждения Тиллебаеву Н.Р, последний оборонялся, так как опасался за свою жизнь, а М.Г. после совершения неправомерных действий вместе со своими друзьями скрылся с места совершения преступления, на что также указали свидетели П.О. и К.К..

Приводя версию происходящего со слов осужденного, защитник отмечает, что в ходе судебного следствия доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, нет объяснения наличию у Тиллебаева телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не противоречит показаниям осужденного, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия, описанных Тиллебаевым Н.Р.

Суд не дал оценки тому факту, что Тиллебаев Н.Р. сразу после причинения ему телесных повреждений обратился в отдел полиции, где у него не приняли заявление.

Полагает, что судом нарушены принципы оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего М.Г, свидетелей Я.С, Д.Д, а также в признанной судом достоверной части показания свидетелей П.О, К.А, заключения экспертов с выводами о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, а также свойствах предмета, которым они были причинены; и другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы, по которым суд отверг версию осужденного о причинении им телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны в приговоре приведены, являются убедительными. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в момент нанесения Тиллебаевым удара ножом М.Г. никакого опасного посягательства со стороны последнего не имелось. Последующее поведение потерпевшего, в частности, применение им газового пистолета после получения ранения, на правильность выводов суда не влияет.

Оценка показаний свидетелей П.О, К.А. дана судом с учетом их ограниченной осведомленности о происходящем.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Тиллебаева Н.Р. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод об умышленном характере действий осужденного, нанесшего удар ножом в область груди М.Г, является правильным. Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесного повреждения, использование ножа правильно оценены судом как свидетельствующие о наличии у Тиллебаева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Тиллебаеву Н.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: раскаяние, явка с повинной, помощь родителям, положительные характеристики.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное определение от 31 мая 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Каупера Я.В. в защиту осужденного Тиллебаева Нуртилека Руслановича оставить без удовлетворения.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи