Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9106/2022[77-228/2023-(77-3680/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённой Антуфьевой Л.А. - адвоката Захарова В.А. и потерпевшей А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления защитника осуждённой Антуфьевой Л.А. - адвоката Барковой А.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2022 года

Антуфьева Людмила Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 60 часов.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённой и потерпевшей - без удовлетворения.

Антуфьева Л.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью А.Л, совершённое применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Мурманске 26 ноября 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Антуфьевой Л.А. - адвокат Захаров В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием. Автор жалобы утверждает: по делу не установлен мотив действий Антуфьевой Л.А, которая обороняясь от преступных действий потерпевшей, причинила вред последней; судами проявлена необъективность к выгоде потерпевшей при оценке доказательств; не приняты во внимание доказательства защиты; судом первой инстанции оставлено без надлежащего разрешения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием Антуфьевой Л.А..

В кассационной жалобе потерпевшей А.Л. ставится вопрос об изменении приговора с исключением из него признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения, её, то есть А.Л, как потерпевшей, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснован недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами - показаниями А.В, приходящегося осуждённой мужем и являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, а также протоколом осмотра места происшествия, не содержащего каких-либо сведений об обстоятельствах произошедшего.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доводы жалобы об оборонительном характере действий Антуфьевой Л.А. полностью соответствуют позициям осуждённой, её защитника в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьёй по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей А.Л, последовательно утверждавшей о том, что насилие в отношении неё применялось Антуфьевой Л.А. в ходе конфликта. Характер действий осуждённой и последовательность реализации преступных намерений, подтверждающие факт того, что виновная действовала умышленно из личной неприязни, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшей о способе причинения вреда, его последствиях согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключением СМЭ, медицинскими и другими документами. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям закона.

Оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Антуфьевой Л.А, не имеется. Вопреки утверждениям защитника осуждённой, мотивом действий Антуфьевой Л.А. послужила личная неприязнь в силу обоюдного конфликта. Виновная фактически не сообщала и не сообщает, что она опасалась за свою жизнь и своё здоровье, указывая лишь на то, что потерпевшая нанесла несколько ударов по голове, разбила очки. При этом Антуфьева Л.А. располагала возможностью избежать применения аэрозольного пистолета, покинуть место событий, не продолжая конфликт с потерпевшей. В связи с этим суды верно пришли к выводу о том, что инкриминируемые действия Антуфьева Л.А. совершила в ответ на противоправное поведение потерпевшей. Указанное поведение обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, однако данное поведение потерпевшей не наделяло Антуфьеву Л.А. правом на причинение лёгкого вреда здоровью А.Л. в связи с необходимостью обороняться.

Ставя под сомнение выводы судов, авторы кассационных жалоб по-иному оценивают доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом осуждённой были предоставлены, а Антуфьевой Л.А, соответственно, реализованы гарантированные права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о прекращении дела за деятельным раскаянием, разрешены по существу и в строгом соответствии с законом. Мотивированная позиция суда, отвергающая возможность прекращения дела за деятельным раскаянием, содержится в приговоре суда, оснований с нею не согласиться не имеется.

Наказание за совершённое по настоящему делу преступление, назначенное Антуфьевой Л.А, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы защитника осуждённой и потерпевшей, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, судом мотивированно опровергнуты.

При таком положении в ходе проверки процессуальных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к их отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года в отношении осуждённой Антуфьевой Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осуждённой и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: