Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9191/2022[77-342/2023-(77-3794/2022)]

дело N 77-342/2023 (77-3794/2022)

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеенко А.Н, действующего в защиту интересов осужденного Семенова А.В, на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного- адвоката Алексеенко А.Н, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Семенова А.В. в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы периода следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Семенова А.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В резолютивной части приговора указано на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия Семеновым А.В. лишения свободы.

Выплаченное ФИО6 представителю потерпевшей вознаграждение в сумме 40 000 рублей признано в качестве процессуальных издержек по уголовному делу, возместить которые потерпевшей постановлено за счет средств федерального бюджета. В остальном приговор оставлен без изменения.

Семенов А.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Алексеенко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, полагает, что экспертом неверно определен момент возникновения опасности для движения, который возможно было установить только при проведении следственного эксперимента, о чем сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства, которые как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства оставлены без удовлетворения. Находит назначенное Семенову А.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность для назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания. Ссылаясь на судебную практику, находит завышенным размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей о компенсации причиненного морального вреда. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО7 находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Семенова А.В. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, на что обратил внимание адвокат в кассационной жалобе, обусловленное предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность осужденного в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Семенова А.В, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется. Порядок назначения комплексной криминалистической экспертизы видеозаписей и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, выводы которой оспариваются адвокатом, с предоставлением экспертам всех необходимых материалов уголовного дела, соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики исследования, его выводы аргументированы, основаны на материалах уголовного дела, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Семенова А.В. состава преступления, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, относительно момента возникновения у него опасности для движения непосредственно перед обнаружением пешехода, что не позволило избежать на него наезда, проверялись судом и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Судом установлено, что Семенов А.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, имея возможность в условиях неограниченной видимости заблаговременно обнаружить пешехода ФИО8, стоящего на трамвайных путях попутного направления более восьми секунд, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение со скоростью в интервале от 53 до 65 км/ч, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на ФИО8, располагая технической возможностью для его предотвращения, в результате чего причинил по неосторожности смерть человеку. При таких обстоятельствах действия Семенова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Семенову А.В. назначено с учетом всех значимых по делу обстоятельств: характера и степени общественной опасности преступления; данных о его личности; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признано отсутствие у Семенова А.В. судимости, его социальная адаптация в обществе, семейное положение, воспитание им несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, имеющиеся положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскания с Семенова А.В. в счет компенсации причиненного ФИО6 морального вреда денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Семенова А.В. и фактических обстоятельств, при которых ФИО6 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника- ее супруга. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, его трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Алексеенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алексеенко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.