Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9243/2022[77-210/2023-(77-3662/2022)]

дело N 77-210/2023 (77-3662/2022)

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Иванова М.О. на приговор Островского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Ларионова А.А, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя потерпевшей - И, М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, защитника осужденного - адвоката Виноградова Ю.Ю, прокурора Кункевич Л.С, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Островского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года, ЛАРИОНОВ Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ларионову А.А. установлены следующие ограничения:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" Псковской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Ларионова А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск И, М.Ю. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 5 мая 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего - И, М.Ю. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано в Островский городской суд Псковской области на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Островского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года Ларионов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в г. Острове Псковской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего И, М.Ю. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением.

Считает данные судебные решения незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на допущенную во вводной части приговора ошибку при написании инициалов потерпевшей.

Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, в частности заключения комплексной медицинской экспертизы N 78 от 11 августа 2021 года, дополнительной комиссионной судебной экспертизы N 92 от 18 октября 2021 года, акта судебно-медицинского исследования трупа N 224 от 1 сентября 2021 года. По результатам которого утверждает о многочисленных нарушениях при их производстве, об отказе экспертов исследовать амбулаторную карту потерпевшей. Настаивает на том, что смерть потерпевшей наступила в результате телесных повреждений, полученных И, З, Д при ДТП.

Поэтому оспаривает квалификацию действий осужденного, данную судом.

Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного указано полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, поскольку они не являются искренними.

Просит приговор Островского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Ларионова А.А. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Островской межрайонной прокуратуры Псковской области Беляева Д.В. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Ларионов А.А. просил оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу И, М.Ю. без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей - И, М.Ю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Ларионова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Ларионова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями Ларионова А.А, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; показаниями представителя потерпевшей И, М.Ю.; заключением автотехнической судебной экспертизы N 2300 от 11 октября 2021 года; актом судебно-медицинского исследования трупа N 224 от 1 сентября 2021 года; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 78 от 11 августа 2021 года; заключением дополнительной комиссионной судебной экспертизы N 92 от 18 октября 2021 года, подтвердившей вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученными И, З, Д 15 мая 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением её смерти, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы, исследованных судом, не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Все заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оценены судом наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав, что тяжесть причиненного вреда здоровью И, З, Д, полученного последней 15 мая 2021 года в результате ДТП определена экспертной комиссией по результатам проведения экспертиз на основании данных, содержащихся в предоставленных документах. При этом эксперт ФИО5 пояснил, что документов, предоставленных в распоряжение экспертов, было достаточно для таких выводов.

Данный довод кассационной жалобы представителя потерпевшего был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвернут.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Ларионова А.А..

Таким образом, правовая оценка действий Ларионова А.А. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Ларионову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, установление всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, судом мотивированно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ларионову А.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем жалоба представителя потерпевшей И, М.Ю, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей - Иванова Михаила Олеговича оставить без удовлетворения, а приговор Островского городского суда Псковской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 5 мая 2022 года в отношении Ларионова Анатолия Александровича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов