Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9270/2022[77-267/2023-(77-3719/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутузовой Е.Г. в интересах осужденного Вишератина М.С. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года в отношении Вишератина М.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Кутузовой Е.Г. в интересах осужденного Вишератина М.С. и осужденного Вишератина М.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года

Вишератин М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Вишератина М.С. под стражей с 11 февраля 2021 года до 12 февраля 2021 года включительно, а также с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Глумов П.А, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено сотовый телефон марки "Самсунг", принадлежащий ГПА, сотовый телефон марки "Хонор", изъятый у Вишератина М.С, электронные весы в металлическом корпусе серого цвета с полимерной бесцветной крышкой; системный блок в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в жилище ГПА конфисковать как иные средства совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года приговор изменен.

Определено:

исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Вишератину М.С. по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указать во вводной части приговора, что Вишератин М.С. родился 18.10.1996, а также указать в резолютивной части приговора о конфискации системного блока в корпусе белого цвета, изъятого в жилище ГПА

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вишератин М.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутузова Е.Г. в интересах осужденного Вишератина М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания Вишератина М.С, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Вишератиным М.С. преступления в составе организованной группы. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлся Вишератин М.С, осведомленности последнего об иных участниках группы и их роли, периоде и участниках создания группы. Полагает, что ссылка суда на различные письменные материалы по делу как на доказательства наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для квалификации действий Вишератина М.С. как совершенных в составе организованной группы. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Вишератин М.С, совершая преступление, действовал в соучастии с ГПА по предварительному сговору, поскольку их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем из осуждения Вишератина М.С. подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" с указанием о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Ссылаясь на отсутствие в приговоре сведений о выполнении Вишератиным М.С. объективной стороны инкриминируемого преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), полагает необоснованной квалификацию действий Вишератина М.С. по указанному признаку, в связи с чем считает данный признак подлежащим исключению из приговора.

Указывает на чрезмерную суровость и несправедливость наказания, назначенного Вишератину М.С. без учета совершения им преступления в молодом возрасте, признания вины, положительной характеристики, отсутствия привлечения его к уголовной и административной ответственности, отсутствия тяжких последствий от его действий в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, наличия заболевания наркомании. Отмечает, что судом не мотивированы основания, по которым указанные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание Вишератина М.С. Обращает внимание, что судом не учтена при назначении наказания меньшая роль Вишератина М.С. в совершении преступления.

Полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "в составе организованной группы", считать Вишератина М.С. совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от содеянного, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, не привлечение к административной ответственности, наличие наркомании; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Вишератина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях осужденного квалифицирующих признаков "в составе организованной группы" и "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на показания подсудимых ГПА и Вишератина М.С, не отрицавших своего участия в сбыте наркотических средств под руководством интернет-магазина "I HERB", показания свидетелей ФМБ, ПВС, протокол личного досмотра ГПА, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят сотовый телефон марки "Samsung Galaxi S8", принадлежащий ГПА, при осмотре которого была обнаружена переписка с пользователем "Курьер Mr Ex Сыктывкар", касающаяся незаконного оборота наркотиков с указанием на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством, изъятым Вишератиным М.С. и ГПА для последующего сбыта неопределенному кругу лиц; протокол осмотра сотового телефона марки "Samsung Galaxi S8", принадлежащего ГПА; протокол обыска в жилище ГПА, заключения экспертиз; справку по результатам проведенного комплекса ОРМ в отношении организованной преступной группы, использующей в сети "Интернет" на площадке "Hydra" наименование "I HERB", а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре подробно мотивировано наличие в действиях Вишератина М.С. квалифицирующего признака "в составе организованной группы". Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются показаниями Вишератина М.С. и ГПА, справкой о результатах комплекса ОРМ проведенного в отношении организованной преступной группы, использующей в сети "Интернет" на площадке "Hydra" наименование "I HERB", протоколами осмотра сотового телефона ГПА, содержащего переписку с пользователем "Курьер Mr Ex Сыктывкар", касающуюся незаконного оборота наркотиков, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Вишератина М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Как установлено судом, выполняя конкретные функции "закладчика", Вишератин М.С. осознавал осуществление своей преступной деятельности в составе организованной группы под руководством интернет-магазина "I HERB", характеризующейся устойчивостью, длительностью существования, своей структурой с распределением функций между участниками группы, использующую методы конспирации в целях сокрытия преступной деятельности. Отсутствие осведомленности об иных участниках группы не исключает наличие оспариваемого квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Поскольку часть объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, состоящей, в том числе, в обмене информацией между оператором и "закладчиками" о местонахождении закладок с наркотическими средствами, отправлении фотоизображения месторасположения "закладок" выполнялась посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), доводы адвоката об отсутствии в действиях Вишератина М.С. соответствующего квалифицирующего признака являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Вишератину М.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников преступной деятельности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Вишератину М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, признав обоснованными доводы апелляционного представления, внесла необходимые изменения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку наказание Вишератину М.С. в силу применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требуется. Исключив указание на применение ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции положение осужденного не ухудшил.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2022 года в отношении Вишератина М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката КЕГ в интересах осужденного ВМС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи