Кассационное постановление СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9274/2022[77-302/2023-(77-3754/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рудницкого А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородской областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Рудницкого А.В, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Смирновой М.П, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об изменении судебных решений в части размера взысканных процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 октября 2022 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года

Рудницкий Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

8 августа 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

30 марта 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 3 мая 2019 года в связи с отбытием наказания;

23 июня 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 6 месяцев, освобождён 3 сентября 2021 года в связи с отбытием лишения свободы, ограничение свободы отбыто 2 марта 2022 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Новгородской областного суда от 12 октября 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Рудницкий А.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти С.Д. по неосторожности, совершённое 7 ноября 2021 года в п. Панковка Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рудницкий А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, а также со взысканием с него процессуальных издержек, просит судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Осуждённый, цитируя положения закона и его официального толкования в части признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, полагает, что судами таких обстоятельств не выяснялось. Автор жалобы утверждает, что причинил смерть потерпевшему, обороняясь от его угроз ножом, при этом судом апелляционной инстанции сделан безосновательный и противоречащий содержащимся в приговоре обстоятельствам вывод относительно последовательности его действий и действий потерпевшего. Оспаривая размер взысканного в пользу адвоката Сениговой Л.М. вознаграждения в размере 4 500 рублей, полагает, что он должен составлять 1 500 рублей за один день её участия в рассмотрении вопроса о мере пресечения 30 декабря 2021 года.

В возражениях заместитель прокурора Новгородской области Устин А.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доводы жалобы о причинении смерти потерпевшему в ходе необходимой обороны полностью соответствуют позициям осуждённого Рудницкого А.В. и его защитника в ходе производства по делу, которые правильно оценены в приговоре и апелляционном постановлении как носящие недостоверный и защитный характер. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждения Рудницкого А.В. о том, что действия потерпевшего создавали его жизни и здоровью реальную угрозу ничем объективно не подтверждены.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетеля-очевидца Ч.А, заключение судебно-медицинской экспертизы, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осуждённого Рудницкого А.В, не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, тем судом, к подсудности которого относилось данное дело. Из материалов дела следует, что судом осуждённому были предоставлены, а осуждённым Рудницким А.В, соответственно, реализованы гарантированные права, как участника уголовного судопроизводства, в том числе все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены по существу и в строгом соответствии с законом.

Наказание за совершённое по настоящему делу преступление, назначенное осуждённому Рудницкому А.В, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Признавая обстоятельством, отягчающим Рудницкому А.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходил из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти выводы имеют убедительную и достаточную мотивацию в приговоре.

Вместе с тем кассационная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению в части уменьшения размера взысканных с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сениговой Л.М. в предварительном следствии по назначению следователя. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд постановилвзыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сениговой Л.М, оказывавшего Рудницкому А.В. юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 4 500 рублей. Между тем, из постановления следователя по особо важным делам Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Новгородской области от 10 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 77, 78) следует, что адвокату Сениговой Л.М. подлежат выплате 1 500 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит изменению. Эту же ошибку не устранил и суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленные доводы жалоб.

В остальном дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все иные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, судом мотивированно опровергнуты. При этом каких-либо изменений в приговор не внесено, отвечая на доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции новых фактических обстоятельств не устанавливал.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородской областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания с осуждённого Рудницкого А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сениговой Л.М. в предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 4 500 рублей изменить, уменьшив размер указанных издержек до 1 500 рублей.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородской областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: