Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9294/2022[77-362/2023-(77-3814/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шапочкина Д.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии про уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года

Шапочкин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

18.10.2012 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.ст. 158 ч.3 п. "а" и 159 ч.1 (6 преступлений) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

16.03.2019 года Мончегорским городским судом Мурманской области условное осуждение отменено и направлен в колонию для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы.

19.12.2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мончегорска Мурманской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

15.10.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

27.08.2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 159 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Шапочкин Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 23 и ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шапочкин Д.В. вину в совершенной краже признал частично, в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Бондарчук Р.С, судебные решения в отношении которого, сторонами по делу в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенной кражи и срока назначенного наказания, находит состоявшиеся судебные решения в части осуждения по факту незаконного сбыта наркотических средств, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд неверно оценил доказательства и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах и неустранимых предположениях.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 делает вывод, что в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые следует признать недопустимыми доказательствами, так как в действиях сотрудников полиции усматривается провокация. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на незаконное распространение наркотических средств.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело в этой части прекратить.

В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Шапочкина Д.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Шапочкина Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на полное отрицание вины в незаконном сбыте наркотических средств, виновность Шапочкина Д.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - принимавшей на добровольной основе участие в проверочной закупке наркотических средств, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность Шапочкина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оглашений показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании соответствует положениям ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая незаконный сбыт Шапочкиным Д.В. наркотических средств ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, положа в основу обвинительного приговора, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей ФИО2 и ФИО1, оснований для оговора осужденного у которых не имелось.

Из заявления в полицию ФИО1, что явилось основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что лица по имени " ФИО" и " ФИО3" торгуют наркотиками и она желает добровольно оказать содействие в их изобличении.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также установление обстоятельств их передачи и источника их поступления.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было допущено провокации. Действия Шапочкиным Д.В. по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данный довод являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Как верно установилсуд первой инстанции то обстоятельство, что ФИО1 связалась с Шапочкиным Д.В. через их общую знакомую ФИО2 не свидетельствует о нарушении положений законодательства и не влечет за собой незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по факту незаконного сбыта наркотических средств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного Шапошникова Д.В. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" и 228.1 ч.1 УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 и 69 ч.3 УК РФ и является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шапочкин Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи