Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-9510/2022[77-297/2023-(77-3749/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Снегирева Е.А, при секретаре Локоть Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупина Д.П. с дополнением адвоката Фаизовой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, выступление осужденного Крупина Д.П. и его адвоката Фаизовой Л.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, мнение прокурора Кункевич Л.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года

КРУПИН Д.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 июля 2021 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (оплачен 13 июня 2022 года), осужден по:

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в залу суда.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 26 по 27 ноября 2021 года 2022 года, с 16 июня 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также с 28 ноября 2021 года по 1 июня 2022 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период с 16 июня 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор суда изменен:

в резолютивной части приговора указано на зачет Крупину Д.П. в срок отбытия наказания времени содержания его под домашним арестом в период с 28 ноября 2021 года по 8 мая 2022 года с учетом требования п. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно приговору Крупин Д.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащего в своем составе наркотическое средство карфентанил в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крупин Д.П. выражает несогласие с указанными судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить апелляционное определение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего наказания его явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, а именно - его объяснения от 25 ноября 2021 г, данные им в ходе производства по административному делу. Данное обстоятельство считает исключительным и полагает, что связи с ним у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает нарушенным свое право на защиту тем, что судом, без надлежащего извещения его и его адвоката, без вручения копии документа и разъяснения права на подачу возражений, судом был незаконно и без уважительных причин восстановлен срок на подачу апелляционного представления, которое было вручено ему за 6 дней до апелляционного рассмотрения дела. Просит учесть, что он свою виновность в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, обращался с явкой с повинной, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что штраф по предыдущему приговору оплачивался им дважды, поскольку первый платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, был им утрачен. Поэтому на момент постановления приговора его судимость от 9 июля 2021 г. была погашена, ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал. Указывает, что у него на иждивении находятся его родители, он страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы. Просит апелляционное определение отменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О. приводит доводы о необоснованности жалобы осужденного и просит отказать в её удовлетворении.

В дополнении к кассационной жалобе (поименованном "пояснения"), озвученном адвокатом Фаизовой Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, последняя ставит вопрос о проверке уголовного дела в полном объеме. Оспаривает выводы суда о законности проведенных по делу ОРМ и отмечает, что наблюдение за гражданином "данные изъяты" было начато 16 ноября 2021 г..без соответствующих оснований и постановления, т.е. не в рамках ОРМ, оно не было санкционировано, о чем свидетельствует рапорт ст. уполномоченного полиции ФИО9 от 24 ноября 2021 г..(т.1 л.д. 20), что свидетельствует о том, что этот гражданин был под контролем оперативных сотрудников и проведенное ОРМ было направлено на провокацию осужденного. Об этом свидетельствует объяснения "данные изъяты" данными им после проведения проверочной закупки. Приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов уголовного дела, касающихся этого вопроса, в том числе неисследовании судом л.д. 13 т.1, протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 91-95). Указывает, что суд сослался в приговоре на постановления о проведении проверочных закупок, тогда как исследовал только одно постановление (т.1 л.д. 15-16), неправомерно не дал оценки ОРМ "наблюдение". Считает, что судом неправомерно не зачтен осужденному в срок наказания день его задержания 25 ноября 2021 г..Обращает внимание на то, что после задержания в 9 час. 20 мин. он не был уведомлен о подозрении, ему не были разъяснены права, чем фактически было нарушено его право на защиту. Поэтому считает, что все доказательства с участием Крупина Д.Н. до момента назначения ему защитника 26 ноября в 16 час. 30 мин. следует считать недопустимыми, они подлежат исключению из приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции об опечатке в протоколе судебного заседания в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ст. 228 УК РФ, так как это противоречит аудиозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания суда первой инстанции и соответствующая аудиозапись судом апелляционной инстанции не исследовались, поэтому суд апелляционной инстанции был не вправе на них ссылаться. Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов не привел в апелляционном определении конкретных мотивов о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о неправомерности восстановления срока на подачу апелляционного представления. По изложенным основаниям просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Крупина Д.П, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

признательными показаниями Крупина Д.П. о его причастности к сбыту наркотических средств, о поступившей к нему 24 ноября 2021 г. просьбе о сбыте наркотического средства, его сбыте 25 ноября 2021 г. и обнаружении у него дома при обыске 25 ноября 2021 г. расфасованной части наркотического средства, а так же 3000 руб. и предметов, необходимых для фасовки наркотического средства, изъятии мобильного телефона;

показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" об обстоятельствах договоренности 24 ноября 2021 г. и сбыте ему Крупиным Д.П. наркотического средства, за которое он расплатился 2000 руб, врученными ему в ходе ОРМ;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ;

результатами ОРМ, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Крупина Д.П, протоколом обыска его квартиры, заключениями экспертов и т.д.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и дал им правильную оценку.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Указанные доводы кассационной жалобы и дополнения уже были предметом исследования и оценки суда и апелляционной инстанции. Они обоснованно были отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Как следует из протоколов судебных заседании и прослушанных их аудиозаписей установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции оглашались все те документы, на которые адвокат сослалась в своем дополнении. Так согласно аудиозаписи т.1 л.д. 13, хотя не указан в письменном протоколе судебного заседания, фактически был оглашен государственным обвинителем и исследован судом 18 мая 2022 г, так же был оглашен и исследован в судебном заседании 15 июня 2022 г. т.1 л.д. 91-95 - протокол опознания (т.3 л.д.69). Помимо постановления о проведении проверочной закупки, в судебном заседании 18 мая 2022 г. было исследовано постановление о проведении наблюдения находящееся на л.д. 18-19 т. 1 (т.3 л.д. 54).

Доводы адвоката о том, что суд не проверил на предмет законности получение и передачу органу предварительного расследования результатов ОРМ наблюдение и проверочная закупка не соответствуют материалам уголовного дела.

Так же нельзя согласиться с доводам адвоката о том, что приобретатель наркотического средства под псевдонимом "данные изъяты" находился под наблюдением с 16 ноября 2021 Указание этой даты в рапорте ОУР ФИО9 (т.1 л.д. 20) следует считать ошибкой, поскольку в рапорте идет речь об ОРМ "наблюдение", которое происходило 24 ноября 2021 г. Дата 16 ноября 2021 г. не подтверждается содержанием этого рапорта и материалам ОРД, а также противоречит показаниями самого свидетеля "данные изъяты"" о том, что он принял добровольное участие в проверочной закупке только вечером 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката о провокации преступления, поскольку судом таких обстоятельств установлено не было. Как следует из обстоятельств дела, умысел Крупина Д.П. на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению ОРМ.

Доводы адвоката о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания 25 ноября 20211 г. не являются основанием для изменения судебных решений, поскольку этот вопрос может быть проверен и разрешен в порядке п. 11 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что право на защиту Крупина Д.А. на предварительном следствии нарушено не было, Как следует из материалов дела, первоначально он был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.7 КоАП РФ. Личный досмотр Крупина ЛД.П. был произведен в рамках административного производства. При этом законом не предусмотрено обязательное участие адвоката.

Протокол досмотра, составленный при задержании Крупина Д.А. сотрудниками полиции, является допустимым доказательством, так как до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

После прекращения дела об административном нарушении и возбуждении 25 ноября 2021 г. в 19 час. 50 минут уголовного дела в отношении неустановленного лица Крупин Д.А. был задержан по уголовному делу 26 ноября 2021 г. в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ. С этого момента в порядке п. "а" ч.3 ст. 49 УПК ему был предоставлен адвокат.

В связи с этим доводы адвоката о том, что все доказательства с участием Крупина Д.Н. до момента назначения ему защитника 26 ноября в 16 час. 30 мин. следует считать недопустимыми, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что содержание дополнений к кассационной жалобе адвоката Фаизовой Л.В, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Показания осужденного, признававшего себя виновным в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что с его стороны имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось.

Результатам оперативно-розыскной деятельности судом дана обоснованная оценка. Поводы и основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужившие основанием к проведению оперативных мероприятий в отношении осуждённого, проверены. Требованиям ст. 2 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции и соответствующей его аудиозаписи государственный обвинитель предъявленное Крупину Д.П. в судебном заседании не изменял, просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о содержащейся в протоколе опечатке. То обстоятельство, что протокол судебного заседания и его аудиозапись не были непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не является нарушением закона, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство адвоката об исследовании некоторых доказательств, по существу в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки других доказательств по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством, проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения предполагает проверку доказательств судом апелляционной инстанции, их сопоставление на стадии подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и лишь в случае необходимости - их исследование в суде апелляционной инстанции.

Поэтому в данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на протокол судебного заседания и его аудиозапись не является нарушением закона.

Кассационная жалоба и дополнения адвоката не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Крупина Д.П, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение приговора.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Крупина Д.П. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденного и вынесла апелляционное определение, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе с дополнением, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений. С решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Оснований для исключения из приговора судимости Крупина Д.П. по приговору от 9 июля 2021 г. ввиду погашения штрафа у суда не имелось по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалоб о незаконном решении суда первой инстанции о восстановлении пропущенного апелляционного срока прокурору не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи о восстановлении пропущенного апелляционного срока, в том числе и прокурору, обжаловано в вышестоящий суд не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Крупину Д.П. соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, и назначено фактически в минимальном размере с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ

Нарушений требований закона при этом судом не допущено. Выводы суда о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, мотивированы, с ними нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания объяснения Крупина Д.П. явкой с повинной у суда не имелось, поскольку оно дано после задержания и пресечения его преступной деятельности. Сведения, сообщенные в данном объяснении, а также признательные показания, суд обоснованно признал как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Крупину Д.П. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крупина Д.П. с дополнением адвоката Фаизовой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Снегирев Е.А.