Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9586/2022[77-332/2023-(77-3784/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубоносовой А.Э, действующей в защиту осужденного Кудряшова Виктора Александровича, о пересмотре приговора Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав выступления адвоката Дубоносовой А.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года

Кудряшов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в дорожно-эксплуатационных предприятиях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кудряшову В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в дорожно-эксплуатационных предприятиях постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданским искам прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года приговор изменен:

действия Кудряшова В.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (функций) в дорожно-эксплуатационных предприятиях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кудряшову В.А. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого возложить на Кудряшова В.А. обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью определено исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда в отношении Кудряшова В.А. оставлен без изменения.

С учетом вмешательства суда апелляционной инстанции Кудряшов В.А. осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Кудряшова В.А, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

Отмечает, что суд согласился с доводами защиты о том, что соглашение N2 от 01.07.2016 заключено между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" фактически 7.07.2016, следовательно, по заключенному контракту обслуживание дороги должен был осуществлять генподрядчик ООО " "данные изъяты"". Вывод суда о том, что Кудряшов, как работник "данные изъяты", обязан был все равно обслуживать указанный в приговоре участок дороги противоречит положениям ст.ст. 21, 22, 57 ТК РФ, сделан без учета произведенных в журнале производства работ ООО " "данные изъяты"" записей о том, что Кудряшову на тот период предоставлена другая работа: уборка мусора, покос травы, окраска ограждений и другое.

Отмечает, что по состоянию на 30 июня 2016 года (окончание договорных отношений между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты""), нареканий к работе "данные изъяты" не было, выбоины, не отвечающей требованиям ГОСТ, на 71 км автодороги не имелось. Согласно сведениям гидрометцентра в период со 2 июля по 5 июля шел дождь, что препятствовало проведению дорожных работ. Также указывает на срок устранения повреждения, который согласно требованиям ГОСТ составляет 10 дней.

Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы от 29.12.2018 как недопустимое, ссылаясь на неосведомленность эксперта Л.В. об обстоятельствах постройки исследуемой дороги, проведения на ней капитального ремонта, а также на то, что он руководствовался исключительно теоретическими источниками при даче заключения.

Также защита не согласна с заключениями эксперта К.Е. от 29.12.2018, поскольку он не являлся работником экспертной организации, а его выводы основаны на доказательствах (видеозаписи с видеорегистратора автомашины), отсутствующих в материалах дела.

Обращает внимание на то, что осужденный и защитник ознакомлены с постановлениями о заключении данных экспертиз после их проведения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пестовского района Новгородской области Захаров А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевших Р.В, Р.О, Р.Н, свидетелей Т.Е, Б.М, Б.С, Б.М... З.И, М.А, Б.А, Н.Н, Н.А, эксперта Л.В, письменные доказательства среди которых: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра журнала производства работ ООО " "данные изъяты"", заключение строительно-технической экспертизы от 29.12.2018 и другие, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кудряшова В.А.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом с учетом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Осужденный оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции не вправе делать, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Кроме того, доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе защиты, являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением в обоснование принятых решений убедительных аргументов.

Судами установлено, что Кудряшов В.А, являясь "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", в силу своей должностной инструкции и возложенных на него профессиональных обязанностей, приказа N45 от 11 мая 2015 года являлся лицом, ответственным за безопасное содержание участка дороги "Устюжна-Валдай", в том числе на 71-72 км, зная о наличии на данном участке дефектов дорожного полотна, в том числе дефекта в размере, превышающим указанные в пунктах 5.3 и 5.4 ГОСТ 33180-2014, своевременных мер по устранению данного дефекта (выбоины) путем выставления временных технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств и сигналов), не принял, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на данную выбоину участником дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, с учетом имеющегося у него опыта работы в сфере содержания автомобильных дорог, профессиональных познаний в данной области, а также в силу обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия, что впоследствии привело к совершению наезда автомобилем марки "Опель" модели "Зафира" под управлением водителя Р.В. с последующим столкновением указанного легкового автомобиля со встречным грузовым автомобилем, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть двух пассажиров автомобиля "Опель" - П.Е. и П.О, а также причинение различной степени тяжести вреда здоровью иным пассажирам данного автомобиля.

Доводы жалобы о невиновности в совершении преступления осужденного получили надлежащую оценку в судебных решениях как опровергнутые исследованными судом первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Так, сведения в жалобе о том, что соглашение N 2 к договору субподряда от 26.06.2015 было подписано "задним" числом, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, в соответствии с п. 7.2 договора субподряда в адрес ООО " "данные изъяты"" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не направлялось, фактически в период с 30.06.2016 до момента ДТП работы по содержанию дороги выполнялись ООО " "данные изъяты"".

Сведений о том, что трудовой договор от 03.06.2013 с Кудряшовым В.А. расторгался, в деле не содержится. Согласно данному договору, приказу N 45 от 11.01.2015, должностной инструкции "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" от 03.06.2013 Кудряшов являлся "данные изъяты" указанного ООО, за ним закреплен участок дороги "Устюжна-Валдай" с 53 по 91 километр, при этом он должен осуществляет контроль и анализ технического состояния автодорог, обеспечение выполнения работ по ремонту и постоянному содержанию закрепленных за ним дорог, должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности по ремонту и содержанию дорог.

Из договора субподряда от 26.06.2015 (п.п. 3.2, 3.3.7, 3.4.5, 4.4.3) следует, что субподрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в договоре, дорожные работы по устранению аварийных ситуаций и (или) по установке временных дорожных знаков и ограждающих устройств на опасных для движения автотранспорта местах выполняются в первоочередном порядке.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 ГОСТ 33180-2014 при обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, должны быть установлены соответствующие временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 (предупреждающие дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства и сигналы).

Наличие на дорожном покрытии аварийного дефекта, не соответствующего требованиям ГОСТа, в период до 05.07.2016 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключением строительной экспертизы о сроке образования дефекта, превышающем несколько дней.

Оснований подвергать сомнениям выводы судов об осведомленности Кудряшова В.А. о наличии дефекта на дороге с учетом изложенного не имеется.

Оценка изложенным в судебно-автотехнических экспертизах, трасолого-автотехнической экспертизе, судебной видеотехнической экспертизе выводам о причине ДТП, которой явилось наличие на проезжей части на полосе движения автомобиля Опель дефекта дорожного покрытия, размеры которого превышали предельно допустимые, а также отсутствию в действиях водителя Редькина несоответствий правилам дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на дефект дорожного покрытия, дана судами правильно. Данные экспертизы правомерно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для иной оценки указанных доказательств, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно заключения экспертов от 29.12.2018 NN 118-Т/05-1, 118-А/05-1 признаны допустимыми, а заключение N 118/03-1 от 29.12.2018 - относимым. Ходатайства защиты мотивировано оставлены без удовлетворения в этой части. Несоблюдение сроков ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не является нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, поскольку стороной защиты реализовано право на их оспаривание, соответствие заключений требованиям ст. 204 УПК РФ проверено судом.

Ссылка защиты на предписания, устанавливающие 10-дневный срок для проведения ремонтных работ, который не истек на 05.07.2016, невозможность проведения указанных работ в период до 05.07.2016 ввиду обильных осадков на правильность выводов суда не влияет, поскольку Кудряшов признан виновным в том, что современно не организовал проведение на указанном участке автодороги ямочного ремонта, а также выставление на нем соответствующих временных технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств и сигналов).

Указанный 10-дневный срок устанавливается для устранения дефекта, что не исключает ответственность за его наличие до устранения, непринятие ответственным лицом мер, направленных на недопущение эксплуатации аварийной дороги.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии у Кудряшова правовых, финансовых и временных возможностей для принятия соответствующих мер противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Действия осужденного судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Приговор суда с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 389.28 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Кудряшову В.А, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Апелляционные представление прокурора и жалоба адвоката осужденного судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. оставить без удовлетворения.

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении Кудряшова Виктора Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи