Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-9608/2022[77-368/2023-(77-3820/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Портненкова А.М. - адвоката Тарабриной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, по кассационной жалобе представителя потерпевшей Б.О. - адвоката Чанцева Д.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Портненкова А.М, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тарабриной Т.А, настаивавших на доводах своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года

Портненков Александр Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств, об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, о взыскании с Портненкова А.М. в пользу Б.О. в счёт компенсации морального вреда 650 000 рублей и в возмещении материального ущерба 62 900 рублей.

Портненков А.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Г, опасного для его жизни и повлекшего его смерть, совершённое 22 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по жалобе представителей потерпевшей изменён, действия Портненкова А.М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Портненкову А.М. избрана в виде заключения под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислен с 12 апреля 2022 года с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Портненкова А.М. под стражей в период с 22 по 24 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Портненкова А.М. - адвоката Тарабриной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы защитник указывает о невыполнении судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона при изменении приговора и переквалификации действий Портненкова А.М. в сторону ухудшения без фактического исследования доказательств и на основании обстоятельств, которые не устанавливались судом первой инстанции, относительно поведения осуждённого после совершения преступления. Адвокат, приводя содержание имеющихся в деле доказательств - заключение экспертизы, показаний эксперта, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно ударного воздействия ножом, как свидетельства наличия у Портненкова А.М. умысла на убийство А.Г, поскольку орудие преступления не установлено, его характеристики, содержащиеся в описаниях как со стороны осуждённого, так и видевших его свидетелей не давали оснований сомневаться в отсутствии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему, поведение которого носило провокационный и угрожающий характер, осуждённый лишь пытался напугать потерпевшего и версия защиты об этом должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получила.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей ставится вопрос об изменении приговора с усилением наказания Портненкову А.М. до 6 лет лишения свободы. Автор жалобы утверждает о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, поскольку последствия от преступления носят необратимый характер, осуждённый не раскаялся в содеянном, усложнил установление истины по делу, не предпринял мер к заглаживанию вреда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Портненковым А.М, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки утверждениям защитника осуждённого, судебной коллегией апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением установленной процедуры, с учётом особенностей данной стадии производства по делу, в частности, положений ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, в том числе порядок исследования и проверки доказательств.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Действия Портненкова А.М, с учётом последующих изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшей, то есть по надлежащему поводу, которые утверждали о неправильной переквалификации действий осуждённого судом первой инстанции на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Портненкова А.М. подлежат юридической оценке как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А.Г... При этом суд апелляционной инстанции исходил из способа и конкретных обстоятельств лишения жизни потерпевшего, в частности того, что потерпевшему нанесён целенаправленный удар в область расположения жизненно-важных органов предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, характера причинённых повреждений. Вопреки утверждениям защитника версия Портненкова А.М. относительно способа нанесения удара - по касательной, равно как и в части описания ножа-бабочки, тщательно проверена судом апелляционной инстанции с приведением мотивов её оценки как несостоятельной, поскольку характер обнаруженных у потерпевшего повреждений свидетельствовал о направленном ударе в грудь потерпевшего с достаточным усилием, при том орудием, обладающим определёнными характеристиками, не совпадающими с теми, о которых сообщала защита, занижая их поражающие свойства. Также суд второй инстанции в соответствии с толкованием закона принял во внимание последующее поведение Портненкова А.М, который не пытался помочь потерпевшему и скрылся с места происшествия, безразлично относясь к последствиям своих действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции действия Портненкова А.М. правомерно переквалифицировал с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении не усматривается. При этом суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований считать, что Портненков А.М. совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо с превышением её пределов. Утверждения Портненкова А.М. о том, что действия потерпевшего создавали его жизни и здоровью реальную угрозу ничем объективно не подтверждены.

Наказание, назначенное Портненкову А.М. судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. При назначении наказания Портненкову А.М, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание и условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Учтены и положения ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения наказания несовершеннолетним.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, назначенное Портненкову А.М. наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям уголовного наказания. При этом сами по себе последствия от действий Портненкова А.М. в виде смерти потерпевшего заложены в диспозиции нормы закона, по которой он осуждён и не могут повторно учитываться при назначении наказания виновному, его процессуальное поведение, связанное с отношением к содеянному и выражающееся в оспаривании фактических обстоятельств по делу, в заявленном представителями потерпевшего аспекте, не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право обвиняемого оспаривать виновность и обстоятельства обвинения вытекает из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года в отношении осуждённого Портненкова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осуждённого, представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: