Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9610/2022[77-292/2023-(77-3744/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Снегирёва Е.А. и Панфёровой С.А., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Митрофановой А.Ю. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений, выслушав осужденную Митрофанову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2022 года, МИТРОФАНОВА Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

10 марта 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 169 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтена часть наказания, отбытая по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16 июня 2022 года с 1 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время её содержания под стражей по предыдущему приговору с 13 мая 2022 года по 1 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

Во вводной части приговора указано на судимость Митрофановой А.Ю. по приговору от 16 июня 2022 года мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2022 года Митрофанова А.Ю. признана виновной в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 25 февраля 2022 года в г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Митрофанова А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов Митрофанова А.Ю. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку во вводной части не указана неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2022 года.

Полагает, что её действия должны были быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, в связи с тем, что банковскую карту потерпевшая ФИО1 дала ей сама, а она, злоупотребив доверием потерпевшей, самовольно потратила, находящиеся на ней денежные средства.

При назначении ей наказания, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего её наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С самого начала предварительного расследования она давала правдивые показания, предпринимала меры по возмещению ущерба.

Оспаривает правильность зачета времени содержания под стражей в период с 13 мая 2022 года по 31 июля 2022 года.

Просит приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2022 года изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 1593 УК РФ, смягчить ей наказание с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ и направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. А также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 мая 2022 года по 31 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора прокуратуры Мурманской области Швецов С.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Митрофановой А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено

Выводы суда о виновности Митрофановой А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Митрофановой А.Ю. в совершении преступления установлена на основании исследованных судом доказательств: показаний осужденной Митрофановой А.Ю, показаний потерпевшей ФИО1; показаний свидетелей ФИО2, ФИО3; протокола предъявления лица для опознания от 26 мая 2022 года и других допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденной Митрофановой А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 1593 УК РФ, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как верно установлено судом, Митрофанова А.Ю, получив банковскую карту потерпевшей, преследуя корыстную цель, в условиях неосведомленности иных лиц о характере её действий, то есть тайно, завладела денежными средствами со счета потерпевшей, оплатив ими покупки в личных целях. При этом обман, как способ хищения, не использовался.

Наказание Митрофановой А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Митрофановой А.Ю. обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как верно указано судом, данное преступления было совершено Митрофановой А.Ю. фактически в условиях очевидности и её признательные показания существенного значения для расследования данного уголовного дела не имели.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Митрофановой А.Ю. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Зачет в срок отбытого наказания периода с 13 мая 2022 года по 31 июля 2022 года, судом произведен. Других, неучтенных периодов времени, подлежащих зачету в срок отбытого наказания, судом обоснованно не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Митрофановой А.Ю, оставить без удовлетворения, а приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Митрофановой Анны Юрьевны без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв