Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1017/2023[88а-3261/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чикиневой С. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу N2а-2498/2022 по административному исковому заявлению Чикиневой С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И, Межрайонному отделу по исполнению особых производств УФССП России по Ленинградской области о признании недостаточными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений в рамках исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикинева С.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что на протяжении более чем 12 месяцев судебным приставом-исполнителем Гогичаевой Э.И. не предпринимаются меры по взысканию задолженности с должника - СК "Дальпитерстрой" в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что у юридического лица имеются денежные средства на балансе, на который может быть обращено взыскание и оно функционирует. Направленные ею жалобы, неоднократные обращения игнорируются, ответы даны о том, что дело взято на контроль, но никаких реальных действий не предпринято.

С учетом изложенного и неоднократного уточнения исковых требований, административный истец просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя не основательными, требующими дополнительного контроля и производства во исполнение судебного решения, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по исполнительному производству; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года производство по административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено, в связи с поступившим от административного истца отказа от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикиневой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чикиневой С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года, поданной 25 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требованийисполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее -МОпоОРДТ) находятся на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное 6 марта 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 20 декабря 2017 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой", предмет исполнения; иные взыскания имущественного характера в размере 743 697, 49 руб. и исполнительное производство Nб-ИП, возбужденное 11 марта 2020 года, на основании исполнительного листа серии ФС Nот 21 февраля 2020 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 360 750 руб. Взыскателем по обоим исполнительным производствам являетсяЧикинева С.В.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводноеисполнительное производство по должнику от 6 августа. 2018 года N-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 20 марта 2018 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношениидолжника ООО "СК Дальпитерстрой".

Постановлением директора ФССП России местом ведениясводного исполнительного производства определено МОпоОИП УФССП России по Ленинградской области. Все действия, направленные на принудительное исполнение, совершаются в рамках сводного производства.

Как также установлено судами, на 19 августа 2021 года общая сумма задолженности подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства в состав которого входит 1740 исполнительных производств составляет 741 573 184 руб.31 коп.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд цервой инстанции исходил из того, что все необходимые действия для исполнения решений суда в ходе исполнительного производства судебным приставом совершаются в соответствии с законом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства производились и производятся необходимые и соответствующие статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "СК "Дальпитерстрой".

Выводы судов материалам дела не противоречат.

В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества должника.

21 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника на сумму 150 000 000 руб, произведена оценка имущества, составлено 2 отчета об оценке от 6 декабря 2021 года, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э.И. от 7 декабря 2021 года приняты). Указанное постановление оспорено ООО "СК "Дальпитерстрой" в Гатчинском городском суде Ленинградской области - административное дело N 2а-2688/2022, в рамках которого приняты меры предварительной защиты.

9 апреля 2019 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилые помещения на сумму 17 000 000 руб.

10 апреля 2019 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, стоимостью 95 970 000 руб, тогда же наложен арест на нежилые помещения на сумму 30 000 000 руб.

11 апреля 2019 года наложен арест на имущество должника на сумму 166 320 000 руб.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 26 августа 2021 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника. 15 сентября 2021 года вынесено требование в aдpec должника о предоставлении сведений о наличии перед ООО "СК "Дальпитерстрой" дебиторской задолженности, о предоставлении сведший о действующих договорах, о недвижимом имуществе на которое возможно обратить. 27 сентября 2021 года в связи с не исполнением требований судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "СК "Дальпитерстрой" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судами также установлено судами, в рамках исполнительного производства Чикиневой С.В. перечислены денежные средства: 23 июня 2021 года в сумме 12893 руб.17 коп, 23 июня 2021 года в сумме 26579 руб. 69 коп, 3 февраля 2021 года в сумме 11812 руб. 57 коп, 4 февраля 2021 года в сумме 5729 руб.99 коп, 6 апреля 2020 года в сумме 21459 руб.46 коп, 6 апреля 2020 года в сумме 10409 руб.48 коп, 9 апреля 2019 года в сумме 36956 руб.33 коп, 3 февраля 2020 года в сумме 27075 руб.58 коп, 4 июля 2019 года в сумме 31275 руб.49 коп.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть призванонезаконным, если он имел возможность совершить необходимыеисполнительные действия и применить необходимые меры принудительногоисполнения, направленные на полное, правильное и своевременноеисполнение требований исполнительного документа в установленныйзаконом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законныеинтересы стороны исполнительного производства. Например, незаконнымможет быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но несовершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлениюдругого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, вцелях исполнения исполнительного документа (в частности, не направилзапросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства осуществляются мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, следует признать правильным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении правадминистративного истца как взыскателя.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты, постановленные в отношении иных лиц не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному административному делу. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем споре.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикиневой С. В. - без удовлетворения.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи