Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-10/2023[88а-3054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гимишли Ю. В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года по административному делу N 2а-1030/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Березиной И.С, ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. в лице представителя Орленко С.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми Березиной И.С, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - ОСП по Эжвинскому району города Сыктывкара УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Республике Коми, ПАО БАНК "ФК Открытие".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Гимишли Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В, в лице представителя Орленко С.В, на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, поданной 19 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и постановке нового решения о частичном освобождении Гимишли Ю.В. от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер до 5 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов но совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/728-н/77-2021-4-632 от 22 апреля 2021 года, выданной Ходневич Е.А. нотариусом города Москвы о взыскании с Гимишли Ю.В. задолженности по кредитным платежам в размере 895 488 рублей 21 копейки в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк") постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми 28 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 74461/21/11009-ИП.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как также установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2021 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, направлена должнику Гишмили Ю.В. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и прочитано адресатом 29 июня 2021 года, что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая дату получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства (29 июня 2021 года), окончание срока добровольного исполнения с учетом выходных дней приходится на 6 июля 2021 года, при том, что материалы дела не содержат сведений об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в рассматриваемый период.

Как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, должником Гимишли Ю.В. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последний исполнен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Березиной И.С. от 13 августа 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, с должника Гимишли Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере 62 684 рубля 17 копеек.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года N 654-О указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является.

В то же время при рассмотрении данного административного дела доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Не ссылался на такие обстоятельства административный истец и в поданной кассационной жалобе. В чем заключается имущественное и семейное положение административного истца, которое следует учитывать при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подателем кассационной жалобы не указано.

Действительно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного иска необоснованно ограничился ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Между тем, указанный недостаток в данном административном деле восполнен при проверке законности и обоснованности судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми, разрешившей заявленные требования по существу спора и обоснованно не установившей исходя из материалов дела оснований для удовлетворения требований административного иска как об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, так и об освобождении от его уплаты.

Собранные по делу доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих максимальный размер применяемого к физическим лицам административного штрафа в размере 5000 рублей, не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административному правонарушению, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем применение к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на законе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи