Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1100/2023[88а-3270/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шиянова П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-3578/2022 по административному исковому заявлению Шиянова П.А. к временно исполняющему обязанности начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Цырендоржиевой С.Ц, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Шиянова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиянов П.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление материалов исполнительного производства N-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Шиянов П.А. просил суд возложить на Восточный ОСП Приморского района Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанность восстановить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование административного иска Шиянов П.А. указал, что в июне 2021 года во время посещения названного отдела службы судебных приставов с целью ознакомления с исполнительным производством ему стало известно, что исполнительное производство N-ИП, возбуждённое в отношении должника Царева А.Н. утрачено, а сам судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось, уволился.

По утверждению административного истца, он обратился к начальнику Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Остнес К.Э. с заявлением о восстановлении утраченного исполнительного производства, однако начальником отдела не было предпринято действий, направленных на восстановление материалов исполнительного производства и в установленные законом сроки не направлен ответ на заявление, что, по мнению истца, лишило его возможности получения денежных средств.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года произведена замена указанного административным истцом административного ответчика - Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на временно исполняющего обязанности начальника названного отдела - старшего судебного пристава Цырендоржиеву С.Ц.; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён должник Царев А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска Шиянову П.А. отказано.

В кассационной жалобе Шиянова П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года, поданной 26 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных в связи с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарова И.В. 17 мая 2015 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного 19 марта 2015 года Приморским районным суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1427/2015, возбуждено исполнительно производство N-ИП предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с Царева А.Н. в пользу Шиянова П.А. в размере 1 182 857 рублей 95 копеек.

После возбуждения исполнительного производство оно передавалось на исполнение в Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, но затем постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения Федоровой А.В. от 31 марта 2016 года возвращено (передано) в Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга и принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой А.О. от 15 апреля 2016 года с присвоением номера исполнительному производству N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова И.В. от 28 декабря 2016 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как также установлено судами, согласно акту N 1 от 20 марта 2020 года, утвержденному заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Литвиновым К.Ю, 84140 дел, в том числе, 84118 завершенных исполнительных производств за 2014, 2016, 2018 годы, находившихся в производстве Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы.

6 апреля 2020 года произведено уничтожение картонно-бумажной массы, предоставленной Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; в числе уничтоженных материалов находилось исполнительное производство N.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Шиянова П.А, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, принятым по делу N Шиянову П.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

При этом названным судебным актом установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено 28 декабря 2016 года. Шиянову П.А. об окончании исполнительного производства стало известно 17 декабря 2020 года; обратился Шиянов П.А. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 31 января 2020 года - после истечения срока предъявления его к исполнению.

Поскольку исполнительный лист ФС N, выданный 19 марта 2015 года Приморским районным суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, у Шиянова П.А. отсутствует, а в выдаче дубликата исполнительного листа административному истцу отказано вступившим в законную силу судебным актом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, целью которого является возложение на административного ответчика обязанности по восстановлению материалов исполнительного производства N-ИП, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы исполнительного производства не уничтожены, а утрачены, при вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, кроме того по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном деле судами установлено, что об утрате исполнительного документа административному истцу стало известно 17 декабря 2019 года.

В то же время с административным иском Шиянов П.А. обратился в суд 31 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного следует признать верными и выводы судов о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова П. А. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи