Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1186/2023[88а-3453/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лавреновой Л. И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1543/2022 по административному исковому заявлению Лавреновой Л.И. к УФССП России по Калининградской области, руководителю Управления ФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Шадриной Е.О. о признании незаконными действий, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавренова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, руководителю Управления ФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Шадриной Е.О. о признании незаконными действий, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу солидарно с Гзирян К.Р. и Гзирян Г.Г. денежных средств в размере 1 656 790 руб. 74 коп, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2017 года объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2018 года сводное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где находилось на исполнений у судебного пристава-исполнителя Садовниковой С.А, а затем у судебного пристава-исполнителя Шадриной Е.О, у которой она 19 декабря 2021 года получила постановление от 15 января 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

С действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и с самим постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласна, полагает их не соответствующими закону и нарушающими ее права, как взыскателя по исполнительному производству.

Полагала также незаконным бездействие как начальника Отделения судебных приставов-исполнителей, так и руководителя УФССП России по Калининградской области, не принявших реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и на восстановление ее прав.

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Шадриной Е.О, выразившиеся в принятии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, само постановление от 15 января 2021 года, бездействие начальника отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и руководителя Управления ФССП России по Калининградской области, не восстановивших ее права и законные интересы; возложить на начальника отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и руководителя Управления ФССП России по Калининградской области обязанность устранить допущенные нарушения ее прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и принятия эффективных мер, направленных на реальное исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года административные исковые требования Лавреновой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавреновой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года, поданной 27 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных административным истцом требований..

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно с Гзиряна К.Р. и Гзирян Г.Г. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 1 656 790 руб. 74 коп, а также взыскание с должника Гзиряна К.Р. (единолично) в пользу Лавреновой Л.И. задолженности в размере 423924 руб.

25 января 2017 года указанные исполнительные производства в отношении Гзиряна К.Р. и Гзирян Г.Г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 29784/16/39002-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2018 года указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В связи с возбуждением в отношении должника Гзиряна К.Р. процедуры банкротства исполнительное производство в отношении него 1 июля 2019 года было выделено в отдельное производство и окончено, в отношении Гзирян Г.Г. - выделено в отдельное исполнительное производство и продолжалось исполнением.

11 июня 2020 года на основании исполнительного документа N ФС 001266787 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о солидарном взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. задолженности в размере 1 656 790, 74 руб.

Кроме того, 11 июня 2020 года на основании исполнительного документа ФС N в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 439605, 29 руб.

14 октября 2020 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное N-ИП (должники Гзирян К.Р, Гзирян Г.Г.).

В рамках сводного исполнительного производства производится удержание из пенсии должника Гзирян Г.Г.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Гзиряна К.Р. имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом- исполнителем меры по розыску его имущества оказались безрезультатными.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие по исполнительному производству N-ИП и постановление об его окончании от 15 января 2021 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных Лавреновой Л.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры к розыску имущества должника Гзиряна К.Р, которые, однако, оказались безрезультатными, и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно. Выводы судов материалам дела не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав- исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 указанного постановления Пленума также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, кредитные; на направленные запросы получены ответы, которые были оценены и проанализированы судебным приставом-исполнителем, у должника Гзиряна К.Р. отобраны объяснения, совершены выходы по местам предполагаемого осуществления должником деятельности, запрошены сведения о передвижении транспортных средств, зарегистрированных за ним.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Энерготрансбанк", а 25 августа 2020 года - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк "Открытие"; 9 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гзиряна К.Р. из Российской Федерации; 10 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Гзирян К.Р. получает доход по месту работы, 14 и 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гзиряна К.Р, предприняты меры к установлению его места жительства.

Вместе с тем, поскольку Гзирян К.Р. по сообщению ИП Гладыш О.Д. уволен с занимаемой должности кладовщика по собственному желанию с 31 марта 2020 года, исполнить постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату невозможно.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости какие- либо объекты недвижимого имущества за Гзиряном К.Р. не зарегистрированы. Наличие у него дебиторской задолженности не установлено, по данным АИС ФССП исполнительных производств, взыскателем по которым являлся бы Гзирян К.Р, не имеется.

В ходе проверки сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о зарегистрированных за Гзирян Г.Г. объектах недвижимого имущества судебным приставом- исполнителем был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ни Гзирян К.Р, ни Гзирян Г.Г. правообладателями соответствующих объектов недвижимости не являются.

В целях проверки факта осуществления Гзиряном К.Р. предпринимательской деятельности в указанных помещениях судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по их адресам, в ходе которых установлено, что деятельность в данных помещениях осуществляют иные лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения о принадлежности объектов недвижимости, не имеется.

Судами в данном административном деле также учтено, что в рамках сводного исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель Шадрина Е.О. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Гзирян Г.Г. земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (с восточной стороны автодороги Калининград-Гвардейск).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, иск судебного пристава-исполнителя был удовлетворен.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка о передаче на реализацию земельных участков.

В связи с не реализацией данных земельных участков в адрес взыскателя дважды 14 сентября 2021 года и 11 ноября 2021 года направлялись предложения об оставлении земельных участков за собой общей стоимостью 617025 руб, ответа на которые от Лавреновой Л.И. не поступило.

Действительно, начиная с 2015 года в материалы исполнительного производства поступала информация МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о том, что за должником Гзиряном К.Р. зарегистрированы транспортные средства - автомобили "Ауди 100", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N года выпуска, государственный регистрационный знак N "Мерседес 190", 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N а также прицеп 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 4493ВГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем приняты меры к их розыску, отобраны объяснения у должника Гзиряна К.Р, из которых установлено, что два транспортных средства "Ауди 100" и "Мерседес" проданы по доверенностям в 1994, 1997 годах, автомобиль "Ауди Q7 3.0 TDI" находится в угоне (был похищен на территории Литовской Республики в 2013 году), а прицеп сдан на металлолом в 1994 году.

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не представилось возможным установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается справкой по розыскному делу N 39/02/16/75 от 23 января 2018 года (том 2, л.д. 249-250).

При указанных обстоятельствах дела вывод судов о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества должника Гзиряна К.Р. оказались безрезультатными, у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем оспариваемое постановление от 15 января 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП вынесено правомерно, следует признать правильным.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и само постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и руководителя Управления ФССП России по Калининградской области в ходе рассмотрения административного дела также не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Лавреновой Л.И. требований в этой части судами отказано правомерно.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права. Выводы судов являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреновой Л. И. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи