Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1207/2023[88а-3458/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мамалата А. Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1738/2022, по административному исковому заявлению Мамалата А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Республики Коми - Леонтьева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамалат А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, связанных с рассмотрением его обращения от 27 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2021 года обратился в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на нарушения администрацией федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" федерального законодательства и прав осужденных при рассмотрении обращений (заявлений), направляемых на имя начальника данного исправительного учреждения. Письмом прокурора Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшева Р.В. от 3 ноября 2021 года N 10ж-2020/861 ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец полагает действия (бездействие) прокуратуры неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку в ходе проверки не была обеспечена полнота проверочных мероприятий.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Мамалата А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года, поданной 15 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Относительно кассационной жалобы Мамалата А.Ю. прокуратурой Республики Коми представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 5 октября 2021 года в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Мамалата А.Ю. от 27 сентября 2021 года, в которой он ссылался на то, что 2 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года обращался с заявлениями к начальнику ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми, в том числе и по вопросам, связанным с реализацией права на судебную защиту. В нарушение требований закона данные обращения не были зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке, то есть сотрудники и руководство исправительного учреждения устранились от выполнения прямых должностных обязанностей, возложенных на них государством, что повлекло нарушение прав заявителя. Просил принять меры прокурорского реагирования, провести прокурорскую проверку, в ходе которой установить причины допущенных нарушений закона и прав заявителя, а также виновных в этом должностных лиц с привлечением последних к ответственности; обязать администрацию ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми устранить допущенные нарушения закона, зарегистрировать заявления Мамалата А.Ю. от 2 августа 2021 года, 2 сентября 2021 года, 14 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, адресованные начальнику ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми, надлежащим образом рассмотреть их и предоставить заявителю мотивированный ответ в установленный законом срок.

3 ноября 2021 года Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был дан ответ на указанное обращение Мамалата А.Ю. за подписью прокурора Уляшева Р.В. В данном ответе указано, что в ходе проверки было установлено, что за указанный заявителем период в адрес администрации ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми на регистрацию поступило одно письменное обращение от 9 сентября 2021 года, ответ на которое дан 15 сентября 2021 года. На личный прием к администрации исправительного учреждения заявитель обратился один раз - 1 сентября 2021 года по вопросу разъяснения причин удержания денежных средств в уплату дисциплинарного штрафа в размере 1 000 руб. из пенсии. В ходе личного приема заявителю даны соответствующие разъяснения. Иные обращения, адресованные руководству ФКУ ИК-49, в письменном виде либо на личном приеме от заявителя не поступали. Фактов нерегистрации письменных обращений или отказа в личном приеме со стороны администрации ФКУ ИК-49 не установлено. Таким образом, доводы обращения в ходе проверки объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оно подлежит отклонению. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прокурором в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий рассмотрено обращение Мамалата А.Ю, в ходе проверки истребованы необходимые документы, о результатах рассмотрения обращения заявителю сообщено в письменной форме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В данном случае суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что обращение Мамалата А.Ю. рассмотрено органом прокуратуры в установленном законом порядке, ответ дан в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленных ему полномочий, доведен до сведения Мамалата А.Ю. В ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов, что свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица прокуратуры незаконного бездействия.

В силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кроме того следует учитывать, что в силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемое решение прокурора по результатам рассмотрения обращения административного истца, не препятствует Мамалату А.Ю. в защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении права административного истца на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамалата А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи