Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-1744/2023[88а-3979/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1707/2022 по кассационной жалобе Лавреновой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года (N 33а-4339/2022) по административному исковому заявлению Лавреновой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Шадриной Е.О, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавренова Л.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству и постановления о его окончании, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2015 года солидарно с Гзиряна К.Р, Гзирян Г.Г. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 656 790, 74 руб.; с Гзиряна К.Р. денежные средства в размере 423 924, 07 руб.; с Гзиряна К.Р. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 681, 22 руб.; с Гзирян Г.Г. судебные расходы на оплату госпошлины 7 016, 78 руб.

С 2017 года сводное исполнительное производство N-СВ в отношении должников находилось на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Гзиряна К.Р. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает окончание исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты эффективные меры, направленные на розыск имущества должников, при этом в срок, превышающий шесть лет, не установлено фактическое место жительства должников, не произведена опись имущества.

Ранее неоднократно судебными решениями устанавливалось, что за должником Гзиряном К.Р. зарегистрировано четыре транспортных средства, на которые может быть обращено взыскание; должник имеет 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое в браке с Гзирян Г.Г. и зарегистрированное на ее имя недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

Кроме того, совместно нажитым имуществом также являются два земельных участка с кадастровыми номерами N, которые должны были согласно решению Багратионовского районного суда Калининградской области быть реализованы на торгах. Однако сведения о проведении торгов и принятии мер, направленных на реальную продажу земельных участков, в средствах массовой информации отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Лавренова Л.И. просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Е.О. по окончанию исполнительного производства N-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2021 года; бездействие начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, начальника УФССП России по Калининградской области, обязав их устранить допущенные нарушения прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и принятия эффективных мер, направленных на реальное исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КБ "Энерготрансбанк".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года административный иск был удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по ненадлежащему исполнению исполнительного производства N-ИП, в отношении должника Гзиряна К.Р. в период с 20 июня 2020 года по 15 января 2021 года.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Шадриной Е.О. от 15 января 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, в отношении должника Гзиряна Каро Размиковича.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем и ходом исполнительного производства N-ИП, в отношении должника Гзиряна К.Р. в период с 20 июня 2020 года по 15 января 2021 года.

В остальной части требований административный иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 года на старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя - Лавреновой Л.И. путем принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также осуществления контроля исполнения по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Гзиряна К.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года и дополнительное решение того же суда от 14 июня 2022 года отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лавреновой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, Лавренова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района N 2 г. Калининграда Ященко Н.Ю. на основании исполнительного листа ФС N от 30 марта 2015 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу N 2-651/2015, возбуждены исполнительные производства N-ИП N-ИП (в дальнейшем в связи с перерегистрацией исполнительные производства N-ИП в отношении должника Гзирян Г.Г, и N-ИП в отношении должника Гзиряна Каро Размиковича), предметом исполнения которых является солидарное взыскание задолженности в размере 1 656 790, 74 руб. в пользу взыскателя Лавреновой Л.И. и взыскание с должника Гзиряна К.Р. (единолично) в пользу Лавреновой Л.И. задолженности в размере 423924 руб.

25 января 2017 года исполнительные производства в отношении Гзиряна К.Р. и Гзирян Г.Г. объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

20 декабря 2018 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с присвоением N-ИП - в отношении должника Гзирян Г.Г, N- ИП - в отношении должника Гзиряна К.Р.

Также из материалов дела следует, что в связи с возбуждением в отношении должника Гзиряна К.Р. процедуры банкротства исполнительное производство в отношении него 1 июля 2019 года было выделено в отдельное производство и окончено, в отношении Гзирян Г.Г. - выделено в отдельное исполнительное производство и продолжалось исполнением.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 7 февраля 2020 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гзиряна К.Р. было прекращено, взыскатель Лавренова Л.И. вновь предъявила в отношении должника Гзиряна К.Р. исполнительные листы ФС N на сумму 439605, 29 руб. (единоличное взыскание) и ФС N на сумму 1 656 790, 74 руб. (солидарное взыскание с супругой) для принудительного исполнения.

11 июня 2020 года на основании исполнительного документа ФС N в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 439605, 29 руб.

Кроме того, 11 июня 2020 года на основании исполнительного документа N ФС 001266787 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП о солидарном взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. задолженности в размере 1 656 790, 74 руб.

4 октября 2020 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное N-ИП (должники Гзирян К.Р, Гзирян Г.Г.).

В рамках сводного исполнительного производства производится удержание из пенсии должника Гзирян Г.Г.

По состоянию на 28 сентября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с супругов Гзиряна К.Р. и Гзирян Г.Г. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 1 656 790, 74 руб. составил 1 285 842, 89 руб.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 439605, 29 руб. и об окончании исполнительного производства N-ИП о солидарном взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 1 656 790, 74 руб, и возвращении исполнительных документов взыскателю, согласно которым исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Лавренова Л.И. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с двумя самостоятельными административными исками об оспаривании бездействия и окончания вышеуказанных двух исполнительных производств в отношении должника Гзиряна К.Р.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются бездействие по исполнительному производству N-ИП о взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 439605, 29 руб. и постановление о его окончании от 15 января 2021 года.

Удовлетворяя требования Лавреновой Л.И, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в период с 20 июня 2020 года по 15 января 2021 года по исполнительному производству N- ИП в отношении должника Гзиряна К.Р. сводились лишь к направлению запросов в регистрирующие органы, однако реальных мер, направленных на розыск зарегистрированных за должником транспортных средств "Ауди Q7 3.0 TDI, 2007 г.в, г.р.з. N; "Мерседес 190", 1984 г.в, г.р.з. N; прицеп 1992 г.в, г.р.з. N, их аресту, оценке и реализации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, также не принималось и мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности супругов Гзирян, в связи с чем пришел к выводу о незаконности допущенного бездействия и незаконности постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 15 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции такие выводы нашел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что помимо направления запросов во все регистрирующие органы с целью получения актуальной (после 20 июня 2020 года) информации об имущественном состоянии должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Гзирян К.Р. получает доход по месту работы: "адрес", в связи чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%, однако исполнение последнего оказалось невозможным ввиду увольнения должника с работы.

Неоднократно осуществлялся выход по всем имевшимся в материалах дела адресам постоянной и временной регистрации должника Гзиряна К.Р, однако последний по данным адресам не находился, что подтверждается многочисленными актами совершения исполнительных действий, составленными как ранее, так и актом от 18 сентября 2020 года.

2 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гзиряна К.Р. из Российской Федерации.

Действительно, начиная с 2015 года в материалы исполнительного производства поступала информация МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о том, что за должником Гзиряном К.Р. зарегистрированы транспортные средства - автомобили "Ауди 100", 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N; "Ауди Q7 3.0 TDI; 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; "Мерседес 190", 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N; а также прицеп 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Между тем, судебным приставом-исполнителем еще в более ранний период (2015-2018 гг.) были приняты меры к их розыску, отобраны объяснения у должника Гзиряна К.Р, из которых установлено, что два транспортных средства "Ауди 100" и "Мерседес" проданы по доверенностям в 1994, 1997 гг, автомобиль " Ауди Q7 3.0 TDI" находится в угоне (был похищен на территории Литовской Республики в 2013 г), а прицеп сдан на металлолом в 1994 году.

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Курышевым В.М. не представилось возможным установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается справкой по розыскному делу N от 23 января 2018 года.

По сведениям ГКУ КО "Безопасный город" данные о передвижении указанных транспортных средств по территории г. Калининграда и Калининградской области отсутствуют.

Поскольку на протяжении более 5 лет (с мая 2015 года до 15 января 2021 года) сведений о передвижении вышеуказанных транспортных средств в Калининградской области не зафиксировано, при этом данная информация подтверждена и в настоящее время (2022 год), то вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в непринятии мер по наложению на транспортные средства ареста и передаче на реализацию, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости какие- либо объекты недвижимого имущества за Гзиряном К.Р. не зарегистрированы. Наличие у него дебиторской задолженности не установлено, по данным АИС ФССП исполнительных производств, взыскателем по которым являлся бы Гзирян К.Р, не имеется.

Доводы истицы Лавреновой Л.И. о том, что должник имеет долю в праве собственности на совместно нажитое в браке с Гзирян Г.Г. и зарегистрированное на ее имя недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем были проверены.

В ходе проверки указанных сведений судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, из представленных сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что ни Гзирян К.Р, ни Гзирян Г.Г. правообладателями нежилых помещений, о которых указывала административный истец, не являются.

В целях проверки факта осуществления Гзиряном К.Р. предпринимательской деятельности в указанных административным истцом помещениях судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по их адресам, в ходе которых установлено, что деятельность в данных помещениях осуществляют иные лица, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18 сентября 2020 года.

Кроме того, Лавренова Л.И. в обоснование требований ссылалась на то, что за супругой должника Гзиряна К.Р. - Гзирян Г.Г. зарегистрировано два земельных участка, на которые в нарушение требований закона не обращено взыскание, тогда как должник имеет право на долю в данном имуществе, как совместно нажитом в браке супругами.

Из материалов сводного исполнительного производства N-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Шадрина Е.О. обращалась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Гзирян Г.Г. земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН N и N, расположенные по адресу: "адрес" (с восточной стороны автодороги Калининград-Гвардейск).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, иск судебного пристава-исполнителя был удовлетворен.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка о передаче на реализацию земельных участков.

В связи с не реализацией данных земельных участков в адрес взыскателя дважды 14 сентября 2021 года и 11 ноября 2021 года направлялись предложения об оставлении земельных участков за собой общей стоимостью 617025 руб, ответа на которые от Лавреновой Л.И. не поступило.

В ходе настоящего судебного разбирательства Лавренова Л.И. ссылалась на то, что не была ознакомлена с документами об оценке земельных участков, выражала сомнения в том, что торги по продаже земельных участков проводились, так как не видела публикаций в официальных изданиях, также указывала, что по данным ЕГРН в отношении земельных участков по состоянию на 2021 год не были погашены регистрационные записи об ипотеке в пользу КБ "Энерготрансбанк", что могло служить препятствием для принятия нереализованного имущества должника Гзирян Г.Г.

Между тем, законность приведенных выше действий не являлась предметом проверки в суде первой инстанции, так как истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Гзиряна К.Р. и его окончание 15 января 2021 года, а действия по передаче земельных участков на реализацию были совершены судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства в отношении должника Гзиряна К.Р, то есть после 15 января 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку основанием возникновения права Гзирян Г.Г. на земельные участки являлась сделка дарения 1/426 доли (7, 5 га) в праве на участок площадью 3196 га, принадлежавший ЗАО "Чехово", с последующим выделом в натуре земельных участков с КН N площадью 59636, 75 кв.м. и с КН N площадью 15643, 2 кв.м, то в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данные земельные участки являются личным имуществом Гзирян Г.Г, в связи с чем должник Гзирян К.Р. не имеет права на 1/2 долю в указанном имуществе.

Также по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Калининградской области представлены сведения о том, что КБ "Энерготрансбанк" (АО) обратилось с заявлениями о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных земельных участков 25 мая 2020 года, и 27 мая 2020 года записи об ипотеке были погашены. Таким образом, залог земельных участков был прекращен 27 мая 2020 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены все предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа о взыскании с Гзиряна К.Р. в пользу Лавреновой Л.И. денежных средств в размере 439605, 29 руб, однако к положительному результату они не привели ввиду отсутствия у должника как личного имущества, так и доли в праве на общее имущество супругов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 этого же постановления Пленума также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.О. и начальником Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Тимофеевой В.В. не допущено бездействия по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Гзиряна К.Р, а постановление о его окончании от 15 января 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является законным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавреновой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 марта 2023 года.