Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1930/2023[88а-4115/2023]

N 88а-4115/2023

город Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-330/2021 и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года по административному делу N 2а-330/2021 удовлетворены частично административные исковые требования Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты". Признаны незаконными ответы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 20 июля 2021 года на обращения Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А. и Мацыниной О.В, а также от 25 августа 2021 года на обращение представителя "данные изъяты" по доверенности адвоката Михайловой И.Н. об отказе в переводе осужденного "данные изъяты" в исправительное учреждение Вологодской области. На Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации возложена обязанность в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу принять решение о переводе осужденного к пожизненному лишению свободы "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р, для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу в ФКУ НК-5 УФСИН России по Вологодской области. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В, "данные изъяты". взыскана компенсация морального вреда в сумме по 300 рублей каждому. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В. взыскан возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по 300 рублей каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года решение Белозерского районного суда от 2 ноября 2021 года изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов и размера компенсации морального вреда. На Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В, "данные изъяты" о переводе в другое исправительное учреждение. Постановлено взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В, "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и Лукичевой К.А, Лукичевой Т.А, Мацыниной О.В, "данные изъяты" - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя, административные истцы "данные изъяты" Мацынина О.В, Лукичева Т.А, Лукичева К.А. в лице представителя Михайловой И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с административного ответчика в пользу "данные изъяты" Мацыниной О.В, Лукичевой Т.А, Лукичевой К.А. расходы на оплату услуг представителя по 6 000 рублей в пользу каждого.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу "данные изъяты" Мацыниной О.В, Лукичевой Т.А, Лукичевой К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года, поданной 9 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, уменьшении суммы расходов по административному делу N 2а-330/2021, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, занятости представителя, объема оказанных представителем услуг, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Поскольку кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении возможности участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции посредством систем видеоконференц-связи определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года отказано.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы административного дела N 2а-330/2021, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В данном случае судами установлено и материалам административного дела не противоречит, что интересы административных истцов при рассмотрении дела представляла адвокат Михайлова И.Н, на имя которой административными истцами выданы доверенности.

Представителем Михайловой И.Н. были подготовлены административные исковые заявления, документы для суда, апелляционная и кассационная жалобы. При рассмотрении дела адвокат Михайлова И.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 21 сентября 2021 года, 19 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения административными истцами расходов на представителя судами установлен. Представленные доказательства, в частности, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным адвокатским кабинетом Михайловой И.Н. от 27 января 2022 года N 2 "данные изъяты" N 3 Мацыниной О.В, N 4 Лукичевой Т.А, N 5 Лукичевой К.А. на получение от каждого по 6 000 рублей, оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание административным истцам юридических услуг адвокатом Михайловой И.Н, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, пришел к выводу о взыскании с ФСИН России расходов на оплату юридических услуг в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного определения в апелляционном порядке, судья суда апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

С учетом установленных судами обстоятельств о проделанной представителем административных истцов работе, занятости представителя в судебных заседаниях, которые доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, определенная сумма судебных расходов по 5 000 рублей каждому из административных истцов требованиям разумности, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что административные исковые требования административных истцов удовлетворены лишь частично, не может быть признан основанием для отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иная оценка подателем кассационной жалобы степени сложности рассматриваемого административного дела, несогласие с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании судебных расходов и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановленные судебные акты не противоречат.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья