Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2096/2023[88а-4220/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1776/2022 по кассационной жалобе Крепина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года (N 33а-23083/2022) по административному исковому заявлению Крепина И.А. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Крепина И.А. и его представителя Николаева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крепин И.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации по включению земельного участка в карту (план) запретной зоны военного объекта войсковой части 55443 (реестровый N) в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 675, земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Крепину И.А, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации внести изменения в карту (план) запретной зоны военного объекта войсковой части 55443 путем исключения из нее земельного участка с кадастровым номером N и направить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта войсковой части 55443 - зоны с особыми условиями использования территорий в отношении земельного участка с кадастровым номером N N.

В обоснование заявленных требований Крепин И.А. указал, что он 16 июня 2021 года заявлением N КУВД-001/2021-24481637 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области подал документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома, однако, осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на жилой дом было приостановлено в связи с тем, что данный объект недвижимости (жилой дом) расположен на земельном участке, который с 12 января 2021 года включен в границы "запретной зоны" военного объекта войсковой части 55443 (реестровый N При этом кадастровый номер земельного участка, на котором расположен военный объект, отсутствует, не выполнено межевание территории войсковой части, и границы не установлены. По результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Решением Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N от 30 июля 2021 года принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении с рекомендацией разрешения вопроса в судебном порядке.

Отказ в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении построенного объекта недвижимости мотивирован также тем, что 12 января 2021 года внесены сведения о границах "зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ)" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны". Административный истец считал, что решение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о включении земельного участка в зону с особыми условиями использования территорий незаконно и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 28 апреля 2020 года, право собственности зарегистрировано 30 апреля 2020 года. Земельный участок, на котором построен объект недвижимости, с 1992 года расположен на территории СНТ "Рассвет", кадастровый N, сведения зарегистрированы в ЕГРН, в том числе зарегистрировано право коллективной собственности на земли общего пользования и внесены сведения о границах.

Только в апреле 2021 года из письма, полученного от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 9 апреля 2021 года N председателем СНТ "Рассвет", ему стало известно, что в отношении военного объекта войсковой части 55443 ("адрес"), на основании решения межведомственной комиссии издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации, которым установлена запретная зона военного объекта. В результате этого, его земельный участок оказался в границах установленной "запретной" трехкилометровой зоны военного объекта войсковой части 55443, при этом границы зон в координатах в сведениях ЕГРН не установлены на карте, межевание не выполнено, сведения в ЕГРН о границах зон отсутствуют, межевание территории воинской части 55443 не выполнено. Как указал административный истец, по состоянию на 12 января 2021 года земельный участок с кадастровым номером N являлся частной собственностью физического лица, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Административный истец полагал, что включение земельного участка в запретную зону военного объекта является незаконным, поскольку оно проведено с существенными нарушениями порядка установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно - земельный участок не был включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации и перечень земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых ограничивается. Административного истца, как правообладателя земельного участка, не проинформировали об ограничениях использования его земельного участка.

Кроме того, административный истец отметил, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют военные объекты, создающие угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, соответствует установленному виду разрешенного использования для ведения садоводства. Включение его земельного участка в запретную зону военного объекта нарушает его права, поскольку ограничивает право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Также указал, что на момент вынесения решения Межведомственной комиссией Министерства обороны Российской Федерации об установлении запретной зоны военного объекта, факт нахождения земельного участка в границах населенного пункта городского поселения Большая Ижора подтверждается картографическими материалами, а, следовательно, в случае включения данного земельного участка в запретную зону военного объекта, участок должен быть включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации либо в перечень земельных участков, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года заявленные Крепиным И.А. требования удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - войсковой части 55443 (реестровый N) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Крепину И.А, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность внести изменения карту (план) запретной зоны военного объекта - войсковой части 55443 (реестровый N) Министерства бороны Российской Федерации путем исключения из нее земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Крепину И.А. и направить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта - войсковой части 55443 (реестровый N.618) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Крепину И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крепиным И.А. требований.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Крепин И.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на доводах административного иска. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определено место нахождения войсковой части за границами городского поселения, в отсутствие тому доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года.

Судами установлено, что Крепин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на него зарегистрировано 30 апреля 2020 года, о чем в ЕГРН внесена запись N N.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 декабря 1992 года.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 4 декабря 2017 года N 544 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" утвержден генеральный план Большеижорского городского поселения, в карте которого определены границы населенного пункта и земельный участок административного истца входит в зону Ж-1 (территории коллективных садоводств и дачных хозяйств).

На основании решения межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения безопасного функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, оформленного протоколом N 2/МК от 2 марта 2016 года, приказа Заместителя министра обороны Российской Федерации от 24 февраля 2018 года N 675 "Об установлении зон с особыми условиями использования земель в отношении военных объектов 1060 центра материально-технического обеспечения Западного военного округа" Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации установлена зона с особыми условиями пользования земель в отношении военного объектов 1060 Краснознаменного центра материально-технического обеспечения Западного военного округа, в том числе принято решение об установлении охранной зоны военного объекта войсковой части 55443 (реестровый номер границы 47:14-6.618) и подготовлена схема охранной и запретной зоны арсенала.

Сведения о границе запретной зоны военного объекта Министерства обороны Российской Федерации внесены в государственный кадастр недвижимости 12 января 2021 года.

Из выписки ЕГРН и письменного сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области следует, что земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в границы зоны с особыми условиями использования территории "Запретная зона военного объекта - войсковой части 55443".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что документы, явившиеся основанием для формирования границ запретной зоны военного объекта не содержат сведений о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок включен в перечень участков, принадлежащих физическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается, установив, что административного истца, как правообладателя земельного участка не проинформировали об ограничениях использования его земельного участка, указав, что установленная запретная зона на территории Большеижорского городского поселения ограничивается не только территорией земельного участка, на котором размещен военный объект, но и включает в себя значительную часть площади территории Большеижорского городского поселения, на территории которых отсутствуют объекты, предназначенные для военных нужд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 7 статьи 93, статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что административным ответчиком не было допущено нарушения действующего законодательства при установлении границ зоны с особыми условиями использования земель, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о границах Большеижорского городского поселения, которые не внесены по настоящее время. Одновременно указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку сам по себе отказ в регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца путем получения разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно части 10 статьи 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

В качестве исключения предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение с заявлением об изменении зоны с особыми условиями использования территории (в случае изменения границ зоны с особыми условиями использования территории с приложением сведений о границах указанной зоны) в органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Реализация такого права предполагает, что само по себе оспаривание приказа и решения межведомственной комиссии в судебном порядке к восстановлению прав и законных интересов не приведет, поскольку имеет место столкновение частного и публичного интереса, при этом публичный интерес связан с наличием военного объекта, созданного в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обращения Крепина И.А. к административному ответчику по вопросу исключения его земельного участка из границ запретной зоны военного объекта войсковой части 55443, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции отменено по вышеизложенным основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствует.

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Крепина И.А, суд первой инстанции исходил из нарушения пунктов 6 и 19 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".

В частности, для военных объектов, расположенных в границах населенных пунктов, запретная зона и специальная зона устанавливаются по внешнему ограждению территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, по его внешнему периметру (пункт 6 Положения); в обосновании необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта указываются следующие сведения: перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, подлежащих изъятию в собственность Российской Федерации в случае установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также перечень земельных участков и (или) объектов недвижимости, принадлежащих физическим и юридическим лицам, использование которых указанными лицами ограничивается (подпункт "д" пункта 19 Положения).

Делая вывод о том, что установленная запретная зона на территории Большеижорского городского поселения ограничивается не только территорией земельного участка, на котором размещен военный объект, но и включает значительную часть площади территории указанного поселения, суд первой инстанции сослался на информацию, предоставленную администрацией Большеижорского городского поселения (т. 1 л.д.102-105).

Ссылаясь на неприменение пункта 6 Положения к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции не привел доказательств, на которых основаны его выводы о нахождении военного объекта - войсковой части 55443 вне границ населенного пункта, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, чтобы они исследовались.

Относительно нарушения либо соблюдения пункта 19 Положения суд апелляционной инстанции никаких суждений в обжалуемом апелляционном определении не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление доказательств обращения Крепина И.А. к административному ответчику по вопросу исключения его земельного участка из границ запретной зоны военного объекта войсковой части 55443, в то время как из материалов дела не следует, чтобы ему предлагалось представить такие доказательства, равно как и не указал, какое правовое значение имеет такого рода обращение при разрешении возникшего спора. В суде кассационной инстанции Крепин И.А. объяснил, что обращался к административному ответчику и получил отказ.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено наличие либо отсутствие совокупности нарушения прав и законных интересов административного истца непосредственно оспариваемыми им действиями Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а также не дана оценка соответствия закону предлагаемого административным истцом способа устранения нарушений.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Крепина И.А. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 марта 2023 года.