Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2140/2023[88а-4216/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Гетманцева А. В, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года по административному делу N 2а-2272/2022 по административному исковому заявлению Гетманцева А.В. к ФСИН Российской Федерации и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гетманцев А.В. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании ненадлежащими условия содержания в отряде N1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где он содержится с 26 августа 2021 года по 24 марта 2022 года, в связи с чем, просил взыскать денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Гетманцева А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 7 000 рублей. В остальной части административных исковых требований Гетманцева А.В. к ФСИН России и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Гетманцева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, поданной 19 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 ФСИН России по Республике Коми, поданной 19 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, отказав в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных по данному административному делу требований Гетманцевым А.В. указано, что камера не оборудована водопроводом с питьевой водой, а также горячим водоснабжением. В камере превышена численность осужденных, площадь на 1 человека составляла менее 2 кв.м. В камере отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением. На стенах и потолке камеры следы подтеков, грибок и плесень. В санузле вместо унитаза установлена чаша Генуя. Административный истец был лишен индивидуального спального места из-за того, что кровати стоят вплотную друг к другу. В камере отсутствуют столы и стулья надлежащего образца, за имеющимся столом может разместиться максимум 5 человек. В душевой между раздевалкой и душевым помещением имеется матерчатая занавеска, которая не предохраняет одежду от намокания. В отряде отсутствует комната для религиозных обрядов, в результате религиозные обряды приходится проводить в камере. Прогулочный дворик маленький по площади, в нем отсутствует навес от осадков. В камере всего 3 розетки на 12 человек. Проводка не выполнена скрытной. В отряде СУОН отсутствует комната воспитательной работы, комната для хранения продуктов питания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гетманцев А.В, осужденный к лишению свободы, для отбытия уголовной меры наказания прибыл 25 марта 2014 года в ФКУ ИК-24 УФСИН Росси по Республике Коми и с 13 июня 2019 года отбывал наказание в строгих условиях, 23 марта 2022 года убыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в заявленный в административном иске период, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 7 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о том, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выразившихся в отсутствия принудительной вентиляции, ненадлежащем качестве питьевой воды, нарушении нормы жилой площади, нарушении площади и оборудования прогулочного двора, несоответствии требованиям санитарного узла, оборудованного чашей Генуя, антисанитарном состоянии помещений отряда, отсутствии индивидуального спального места, отсутствии приватности в душевой, отсутствии помещения для религиозных обрядов, недостаточности розеток, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судами в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Материалам дела выводы судов не противоречат.

В частности, судами установлено, что размер нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, регламентированный частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Камеры отряда СУОН оборудованы мебелью и инвентарем согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Питьевая вода ежеквартально проходит исследование в бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по результатам которых установлено ее соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01.

Нарушение административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствие вентиляции, вопреки доводам административного иска, не установлены. При этом санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Исправительным учреждением в целях поддержания объектов в надлежащем техническом и санитарном состоянии ежегодно проводятся текущие и капитальные работы по ремонту здания и помещений.

Оснащение камер напольными чашами "Генуя" требованиям действующего законодательства не противоречит, о нарушении прав административного истца само по себе не свидетельствует.

По делу установлено, что вопреки доводам административного иска, административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом.

В душевой секции отряда СУОН имеется зона для раздевания с вешалками для одежды, отделенная перегородкой от общего помещения.

Нарушение права административного истца на прогулку также не установлено. Отклонения от установленных норм прогулочных дворов относительно их конструкции и оборудования, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав, гарантированных законом, и не могут являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" предусматривает, что в учреждениях, исполняющих наказания, религиозные организации вправе проводить религиозные обряды и церемонии с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 16). О нарушении своего права на вероисповедание Гетманцев А.В. при производстве по делу не указывал, отсутствие же в СУОН отдельной комнаты для проведения религиозных обрядов само по себе об этом не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы Гетманцева А.В. о неверной оценке судами обстоятельств дела по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки административного истца на иную судебную практику не свидетельствуют о неправильности обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-24 ФСИН России по Республике Коми являются верными выводы судов о допущенном нарушении прав административного истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Данный вывод судов основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

При этом административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств обеспечения Гетманцева А.В. в период его нахождения в ОСУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В рассматриваемом случае неисполнение требований законодательства в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гетманцева А.В. о несогласии с размером взысканной компенсации, оснований считать, что присужденная денежная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами верно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гетманцева А. В, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи