Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2188/2023[88а-4249/2023]

N 88а-4249/2023

город Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-131/2022 и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 200 000 рублей, указав, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 321844 по факту хищения техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста СПб", составила более четырех лет; в отношении ООО "Веста СПб" возбуждено конкурсное производство, по обязательствам указанного должника Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2022 года административное исковое заявление Парамонова Е.В. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков, выразившихся в неуказании в заявлении процессуального положения заявителя в рамках уголовного дела.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец указал, что потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Веста СПб", право Парамонова Е.В. на подачу иска обусловлено его участием в деле о банкротстве ООО "Веста СПб", заинтересованностью в скорейшем пополнении конкурсной массы должника и удовлетворении требований кредиторов, что определяет объем обязательств самого Парамонова Е.В. как лица, привлеченного в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонова Е.В. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, поданной 19 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, должны быть предоставлены полномочия влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы; что бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Веста СПб", признанного потерпевшим по уголовному делу, срок следствия по которому превысил четыре года, не лишает административного истца права на осуществление действий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности ООО "Веста СПб", по обязательствам которой отвечает Парамонов Е.В, путем подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращает указанное заявление.

К числу лиц, которые наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, частью 1 статьи Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) отнесены граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из представленного административного материала и не опровергается доводами кассационной жалобы, преступлением в виде хищения имущества ООО "Веста СПб" вред Парамонову Е.В. (как физическому лицу) причинен не был, ущерб нанесен организации. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу Парамонов Е.В. не признан.

Федеральное законодательство не предусматривает для субъектов, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, право которого на судопроизводство или исполнение судебного акта в

разумный срок нарушено, возможности обращения в суд с требованием о

присуждении соответствующей компенсации.

При этом по своей правовой природе компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту в разумный срок (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном лишении административного истца права влиять на формирование конкурсной массы должника ООО "Веста СПб" - потерпевшего в рамках уголовного дела, уменьшать объем собственного долгового бремени путем предъявления требования о присуждении в свою пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать состоятельными.

Приводимые в кассационной жалобе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации касаются иных процессуальных вопросов - права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику; права обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем неприменимы к вопросу об определении категории лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, представленному административному материалу не противоречат.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья