Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2301/2023[88а-4470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1881/2021 по административному исковому заявлению Хассана А.М.А. Ахмед к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Шелупец С.А, Жигалкину М.Г, Хаваевой Н.Ю. о признании незаконными уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Хассана А.М.М.А.А. - Ефимовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хассан А.М.А. Ахмед обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, в котором, уточнив требования, просил признать незаконными уведомление о неоплаченных суммах платежей от 19 апреля 2021 года N/У2021/0001174, вынесенное в отношении него должностным лицом Брянской таможни Шелупец С.А. и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 июня 2021 года N, вынесенное должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором Брянской таможни Хаваевой Н.Ю, утвержденное заместителем начальника таможни Жигалкиным М.Г.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определений от 25 апреля 2022 года и от 26 июля 2022 года об исправлении допущенных в решении описок, заявленные административным истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Брянскойтаможни Центрального таможенного управления Федеральной таможеннойслужбы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года, поданной 23 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы административным истцом Хассаном А.М.М.А.А. в лице представителя Ефимовой А.В. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что гражданин Арабской Республики Египет Хассан А.М.А. Ахмед ввез 10 октября 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза (на территорию Российской Федерации) через таможенный пост МАПП "Новые Юрковичи" Брянской таможни транспортное средство - автомобиль марки BMW 3201, VIN: N регистрационный знак N, 1998 года выпуска, страна регистрации автомобиля - Эстония, о чем была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная таможенным органом 10 октября 2014 года, срок временного ввоза автомобиля установлен до 10 января 2015 года.

14 сентября 2015 года срок временного ввоза транспортного средства был продлен Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни до 10 октября 2015 года.

В установленный срок Хассан А.М.М.А.А. автомобиль не вывез, в связи с чем, по результатам таможенного контроля Брянской таможней 8 апреля 2021 года принято решение N/ТСЛП/ N о нарушении Хассаном А.М.М.А.А. требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составлен расчет таможенных пошлин.

19 апреля 2021 года Брянской таможней вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N/У2021/ N согласно которому административному истцу необходимо уплатить денежную сумму 697 850 руб. 99 коп, из них: 487 000, 19 руб. - таможенный платеж; 210 850, 80 руб. - пени, в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

20 апреля 2021 года Брянской таможней в адрес административного истца направлено указанное уведомление, которое получено 28 апреля 2021 года.

Поданная Хассаном А.М.М.А.А. 8 июня 2021 года жалоба в вышестоящий таможенный орган решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что таможенный платеж административным истцом в установленный срок оплачен не был.

1 июня 2021 года Брянской таможней в отношении административного истца принято решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду уклонения иностранного гражданина в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации от уплаты налога.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом требование о взыскании таможенных платежей направлено в адрес административного истца с пропуском установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока, в течении которого транспортное средство могло временно находиться на территории Российской Федерации, в связи с чем меры к взысканию с Хассана А.М.М.А.А. таможенных платежей не могли быть приняты.

Кроме того, оценивая законность принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции исходит из того, что административный истец является отцом малолетнего ребенка 2013 года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, мать этого ребенка умерла в 2017 году. При таких обстоятельствах запрет на въезд разлучает семью, что недопустимо. Данный запрет не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконным уведомления о неоплаченных суммах платежей от 19 апреля 2021 года N/ N приведенным требованиям не соответствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды исходили из того, что ввиду невывоза Хассаном А.М.М.А.А. временно ввезенного транспортного средства до 10 октября 2015 года, у таможенного органа наличествовали основания требовать уплаты исчисленных таможенных платежей в срок до 10 октября 2018 года. Однако, в нарушение требований закона, Брянская таможня выставила уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней лишь 19 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно переходным положениям, установленным статьей 457 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в отношении товаров для личного пользования таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлен без помещения под таможенные процедуры до вступления в силу ТК ЕАЭС в силу, с даты вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Ввиду того, что временно ввезенное транспортное средство BMW 3201, VIN: W N, регистрационный знак N, 1998 года выпуска, на момент вступления в силу ТК ЕАЭС (1 января 2018 года) не вывезено с таможенной территории Таможенного союза, не помещено под таможенные процедуры и находится под таможенным контролем, рассматриваемые таможенные правоотношения попадают под нормативно-правовое регулирование ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно части 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем до наступления, в том числе, следующих обстоятельств:

приобретение в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 14 ТК ЕАЭС;

фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза;

уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезенных с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с пунктом 8 статьи 266 ТК ЕАЭС условий ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обязательств, указанных в пункте 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств.

В отношении транспортного средства BMW 3201, VIN: N, регистрационный знак N, 1998 года выпуска, временно ввезенного Хассаном А.М.М.А.А. ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС, не наступило, в связи с чем, временно ввезенное транспортное средство находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля (часть 3 статьи 74 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля Брянской таможней 8 апреля 2021 года принято решение N/ТСЛП/0065 о нарушении Хассаном А.М.М.А.А. требований статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего на момент истечения срока временного ввоза транспортного средства административного истца, принудительное взыскание таможенных платежей не производится: если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпускав товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 Кодекса Союза, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что начало течения трехлетнего срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, вопреки мнению судов нижестоящих инстанций, может быть обусловлено как сроком уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, так и днем обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля.

Вопрос о том, какая дата в данном случае является днем обнаружения факта неуплаты таможенных платежей при проведении таможенного контроля судами нижестоящих инстанций не исследован.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что требование о взыскании таможенных платежей направлено в адрес административного истца с пропуском установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока, в течении которого транспортное средство могло временно находиться на территории Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При этом направление таможенным органом уведомлений за пределами трехлетнего срока со дня истечения срока уплаты таможенных пошлин с учетом положений пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" само по себе не свидетельствует о несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что судами обеих инстанций в указанной части допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты в части признания незаконным уведомления о невыплаченных суммах платежей от 19 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что признание судами оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным, при установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, является по существу правильным.

Согласно пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федераций, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрения вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В данном случае судом первой инстанции было установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что административный истец является отцом малолетнего ребенка 2013 года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, кроме того, мать этого ребенка умерла в 2017 года, следовательно, запрет на въезд разлучает семью.

При указанных обстоятельствах дела вывод суда о том, что установленный запрет на въезд не является необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, следует признать правильным

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что как следует из материалов дела, административным истцом Хассаном А.М.М.А.А. в июле 2022 года получено гражданство Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда у таможенного органа отсутствовала информация о семейном положении административного истца, основанием для отмены постановленных судебных актов в указанной части в кассационном порядке признан быть не может.

Довод кассационной жалобы Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков должностных лиц таможенного органа, вынесших и утвердивших оспариваемые решения, в указанной части также не является основанием для отмены решения суда. Привлечение должностных лиц к участию в деле соответствует положениям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года в остальной части (в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 1 июня 2021 года) подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить в части признания незаконным уведомления о невыплаченных суммах платежей от 19 апреля 2021 года, с направлением в указанной части административного дела на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи