Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25300/2022[88а-1680/2023-(88а-24489/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-146/2022) по кассационной жалобе Карманова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022г.(N33а-7889/2022) по административному иску Карманова Э.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в г.Инте о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей с 24 июля 2019г. по 26 ноября 2019г. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Республике Коми в г. Инте о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей с 24 июля 2019г. по 26 ноября 2019г. в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что в период с 24 июля 2019г. по 26 ноября 2019г. он содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте. В камерах ИВС вместо положенных унитазов были установлены "чаши Генуя". Кроме того, перегородка в туалете всегда оставалась открытой, поскольку в кабинке было мало места. Посередине камеры проходила труба отопления, что являлось препятствием к умывальнику и туалету.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022г. административный иск Карманова Э.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Карманова Э.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте Республики Коми в период с 24 июля 2019г. по 26 ноября 2019г. в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карманова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Карманов Э.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми, ссылаясь на незаконность принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995г.N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950, в соответствии с пунктом 45 которых камеры ИВС должны оборудоваться индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; приточной и/или вытяжной вентиляцией; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка ИВС предусмотрено, что камеры должны оборудоваться санитарным узлом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 25 июля 2019г. по 27 ноября 2019г. содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте:

- с 25 июля 2021г. по 11 августа 2019г. в камере N 5 содержался один;

- с 18 сентября 2019г. по 19 сентября 2019г. - в камере N 6 один;

- с 20 сентября 2019г. по 22 сентября 2022г. - в камере N 2 один;

- с 23 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г. - в камере N 2 вдвоем;

- 26 сентября 2019г. - в камере N 4 - один;

- с 30 октября 2019г. по 1 ноября 2019г. - в камере N 3 один;

- 02 ноября 2019г. - в камере N 2 один;

- с 10 ноября 2019г. по 15 ноября 2019г. в камере N 4 - один;

- с 23 ноября 2019г. по 27 ноября 2019г. - в камере N 8 один.

Как установлено судом первой инстанции, в каждой камере ИВС ОМВД России по г.Инте имелся исправный санитарный узел с напольным унитазом "чаша Генуя", оборудованный водяным сливом и элементом приватности (перегородкой) высотой 1 метр от пола санитарного узла с дверью, открывающейся наружу.

Из материалов дела следует, что в камерах N 2, 3, 4, в период с 25 июля 2019г. по 27 ноября 2019г. был оборудован санитарный узел ("чаша Генуя"), ограждённый от жилой зоны и стола для приема пищи перегородкой высотой более 1 м от пола.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в санузле камер N2, 3, 4 отсутствует полноценная дверь, способная обеспечить условия приватности, установлена деревянная фанера примерно 50х50см. Санузел ("чаша Генуя") расположен на бетонной возвышенности примерно 50 см от пола, что не позволяло ограничить видимость человека находящегося за перегородкой со стороны спального места, умывальника и места приёма для пищи при отправлении им естественных надобностей. Также санузел расположен практически вплотную к двери, что не позволяло ее закрыть при эксплуатации санузла, и обеспечивало бы приватность пользования туалетом.

В период содержания Карманова Э.В. в ИВС ОМВД России по г.Инте с 25 июля 2019г. по 27 ноября 2019г. он только 3 дня (с 23 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г.) находился в камере с другими лицами, все остальные дни он находился в камере один, в связи с чем, приватность посещения им санузла не могла быть нарушена.

Все камеры ИВС ОМВД России по г.Инте оборудованы системой централизованного отопления в соответствии с установленными нормами.

Суд первой инстанции установил, что расположенная в камерах ИВС ОМВД России по г.Инта труба центрального отопления не создавала препятствий к свободному перемещению между предметами мебели, и не затрудняла доступ к местам общего пользования.

В период содержания в ИВС истец жалоб в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС не предъявлял.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии у административного истца права на получение компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей ввиду несоблюдения требований приватности санузла в камере N 2 в период с 23 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г, в связи с чем взыскал в пользу Карманова Э.В. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 600 рублей.

Доводы о наличии иных нарушений прав истца не нашли своего подтверждения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения, суд апелляционной инстанции полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Карманов Э.В. находился в камере N2 с 23 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г. ещё с одним лицом 3 дня.

При этом, административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения приватности санузла в камере N2 в период с 23 сентября 2019г. по 25 сентября 2019г. (3 дня).

Таким образом, выявленное нарушение носило краткосрочный характер и не привело к существенному нарушению условий содержания административного истца, в силу чего не является основанием для взыскания компенсации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным регулированием, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Карманова Э.В.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами административных ответчиков о том, что, несмотря на наличие неполной перегородки, приватность была обеспечена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023г.