Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25376/2022[88а-1846/2023-(88а-24660/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-496/2022) по кассационной жалобе Магомедова Х.Г. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. (N33а-4458/2022) по административному иску Магомедова Х.Г. к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Коми Полежака Е.Г. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Х.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

В обоснование заявленных требований указал, что решение о постановке на профилактический учет принято без его участия, с решением он ознакомлен не был, полагает, что администрация ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми поставила его на профилактический учет незаконно.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Х.Г. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013г. N72 (далее-Инструкция).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

В порядке, предусмотренном пунктом 24 Инструкции, на профилактический учет берутся осужденные, склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию.

В соответствии с пунктами 8, 37 Инструкции основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу обвиняемого, подозреваемого осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 39 Инструкции при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения УИС в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

В соответствии с пунктом 32 на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Пунктом 33 Инструкции установлено, что по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Согласно пункту 40 Инструкции профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.Пунктом 41 Инструкции определено, что о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы.

Согласно пункту 42 Инструкции, лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета, в том числе, в случае решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС.

Как следует из материалов дела, приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2017г. Магомедов Х.Г осужден к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима и ограничением свободы на 1 год. С 1 октября 2020г. отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Магомедов Х.Г. неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переводился в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, где содержался с 25 июня 2020г. по 30 августа 2020г. (с 31 июля 2020г. состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию; лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности), с 1 октября 2020г. по 17 июня 2021г. (с 28 октября 2020г. состоял на профилактическом учете по таким же основаниям), с 7 июля 2021г. по 19 января 2022г. (с 30 сентября 2021г. состоял на профилактическом учете по таким же основаниям), с 17 февраля 2022г. по настоящее время (заседание о постановке на профилактический учет не проводилось, в связи с тем, что Магомедов Х.Г. был поставлен на учет 30 сентября 2021г.).

В рамках рассматриваемого дела Магомедовым Х.Г. оспаривается его постановка на профилактический учет ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 30 сентября 2021г.

Из рапортов старшего оперуполномоченного ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Шаинян С.Ш. и заместителя начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Эйсмонт от 27 сентября 2021г. на имя врио начальника исправительного учреждения Полежака Е.Г. следует, что 7 июля 2021г. в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми прибыл осужденный Магомедов Х.Г, при изучении личного дела которого и материалов о переводе в ЕПКТ установлено, что он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию; лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, в связи с чем целесообразно осужденного Магомедова Х.Г. поставить на профилактический учет по указанным основаниям.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 30 сентября 2021г, заслушаны инициатор постановки осужденного Магомедова Х.Г. на профилактический учет старший оперуполномоченный Шаинян С.Ш, старший инспектор ЕПКТ Керимов М.Г, установлено в результате изучения материалов личного дела, что Магомедов Х.Г. состоял ранее на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию; лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Осужденный Магомедов Х.Г. участвовал на заседании комиссии, от каких-либо доводов в свою пользу отказался. На основании пункта 39 Инструкции принято решение, поставить осужденного Магомедова Х.Г. на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию; лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, сроком на 3 месяца.

На протоколе имеется отметка, что Магомедов Х.Г. от подписи в ознакомлении с решением комиссии отказался.

Решением комиссии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 30 декабря 2021г. (протокол N 15) срок нахождения на профилактическом учете осужденного Магомедова Х.Г. продлен.

Отказывая в удовлетворении административного иска Магомедова Х.Г. о признании незаконным решения от 30 сентября 2021г. о постановке на профилактический учет, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято уполномоченным коллегиальным органом, при соблюдении процедуры принятия такого решения, при наличии предусмотренных Инструкцией оснований для проведения профилактической работы. При этом суд пришел к выводу, что постановка на профилактический учет прав и законных интересов Магомедова Х.Г. не нарушает, не возлагает на него дополнительных ограничений и взысканий, как и не изменяет режим его содержания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что процедура постановки Магомедова Х.Г. на профилактический учет соблюдена, оспариваемые решения приняты в установленном порядке путем голосования, большинством голосов, в присутствии административного истца, с принятыми решениями Магомедов Х.Г, ознакомлен, от подписи об ознакомлении с протоколами заседания комиссии о постановке на профилактический учет от 30 сентября 2021г, отказался.

Оспариваемое решение соответствует требованиям пунктов 39, 43 Инструкции.

Протокол комиссии проверен с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Присутствие осужденного на заседании комиссии при принятии оспариваемого решений о постановке на профилактический учета, ознакомление его с протоколами, отказ от подписи об ознакомлении подтверждается подписями двух сотрудников учреждения, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц исправительного учреждения не имеется.

Порядок фиксации отказа от подписи при ознакомлении с протоколом комиссии, видеофиксация заседаний комиссии, не регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Обязательной видеофиксации проведения заседания комиссии действующее законодательство не содержит.

Не ознакомление с решением комиссии не свидетельствует о его незаконности, при наличии оснований для его вынесения, а влияет на возможность его обжалования.

Вместе с тем, административный иск Сагомедова Х.Г. был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу. Магомедов Х.Г. принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, тем самым реализовал свои права на оспаривание решения, а также свои процессуальные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахождение осужденного на профилактическом учете влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или взысканий.

Доводы Магомедова Х.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания, и результатов аудиопротоколирования, на правильность выводов суда о законности постановки Магомедова Х.Г. на профилактический учет не влияют.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х.Г.-без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023г.