Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25407/2022[88а-1853/2023-(88а-24667/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-176/2022) по кассационной жалобе Белякова В.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022г. (N33а-3267/2022) по административному иску Пономаревой И.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Парфенчикову А.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Белякова В.В, а также Пономаревой И.А. и ее представителя Яковлевой О.Л, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева И.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Парфенчикову А.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикова А.О. от 23 декабря 2021г. об окончании исполнительного производства.

В обоснование указала, что является взыскателем по находившемуся на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исполнительному производству N-ИП от 28 июля 2020г, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску Пономаревой И.А. к Белякову В.В. об обязании совершить определенные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикова А.О. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагала, что Беляковым В.В. не исполнено решение суда в соответствии с резолютивной частью решения, им по своему усмотрению изменено решение, исполнительное производство окончено необоснованно.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022г. административный иск Пономаревой И.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 23 декабря 2021г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу N2-1/2020 по иску Пономаревой И.А. к Белякову В.В. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Беляков В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2020г. по гражданскому делу N2-1/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июня 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020г, удовлетворен иск Пономаревой И.А. к Белякову В.В. о возложении обязанности совершить определенные действия. На ответчика возложена обязанность произвести работы по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0050101:1 и 10:20:0050101:44, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д.Лососинное, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом 1 рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, выполненной ООО "КарелЭксперт", для чего выполнить следующие работы: по всей площади склона уложить георешетку с высотой геокаркаса 60-80 мм; модули объемной георешетки зафиксировать анкерами; в верхней части склона георешетку завести на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса; пустые ячейки георешетки заполнить плодородным грунтом, засеять травой; для отвода воды в нижней части склона выполнить бетонный водоотводный лоток с обустройством ливневого канализационного колодца в нижней части лотка для сбора воды; водоотводный лоток обустроить на расстоянии от смежной границы с участком с кадастровым номером N, обеспечивающим проход для обслуживания лотка.

28 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Белякова В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП (в настоящее время - N-ИП), которое 17 ноября 2021г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

2 декабря 2021г. постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Н.Ю. признана частично обоснованной жалоба Пономаревой И.А, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. При изучении видео и фотоматериалов, приложенных к жалобе и произведенных 29 ноября 2021г. в ходе совершения исполнительных действий, старшим судебным приставом сделан вывод о том, что боковая часть водоотводного лотка со стороны земельного участка Белякова В.В. не соответствует схеме укрепления грунта рабочей документации, подтверждается факт отсутствия части георешетки на территории от угла откоса в сторону хозпостройки примерно 1-1, 5 кв.м; ячейки георешетки наполнены щебнем, а поверх щебня насыпан слой плодородного грунта, сделать однозначный вывод о засеивании/незасеивании должником склона травой не представляется возможным, в акте от 29 ноября 2021 г. не отображен угол наклона склона, в связи с чем старший судебный пристав посчитал, что в рамках исполнительного производства для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судебному приставу-исполнителю следует провести действия по привлечению соответствующего специалиста и установить факт исполнения/ неисполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения указать причины, а также их влияние на факт исполнения решения суда согласно рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, выполненной ООО "КарелЭксперт".

23 декабря 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикова А.О. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства явились представленные Беляковым В.В. документы: договор на выполнение работ по укреплению грунта откоса N01/2021 от 22 января 2021г, заключенный между ООО "Профмет" и Беляковым В.В, акт о проделанных работах от 2 мая 2021г.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводам, что после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало повторно совершить исполнительные действия с целью проверки факта исполнения судебного решения, в том числе с участием специалиста; у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, которые позволяли бы однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в точном соответствии с решением суда и рабочей документацией ООО "КарелЭксперт" опровергается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального законаN229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, несмотря на указание врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района жалоба УФССП России по Республике Карелия Марковской Н.Ю. в постановлении от 2 декабря 2021г. о необходимости привлечения специалиста, а также несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства заявление Пономаревой И.А. от 10 декабря 2021г. о привлечении в качестве специалиста ООО "КарелЭксперт" судебным приставом-исполнителем соответствующий специалист для установления факта исполнения решения суда не привлекался.

Более того, выезд по адресу нахождения спорных земельных участков с целью их осмотра на предмет осуществления работ по укреплению грунта откоса во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем после 29 ноября 2021г. не осуществлялся, соответствующий акт о совершении исполнительных действий не составлялся.

Специалистами ООО "КарелЭксперт" по заданию Пономаревой И.А. 28 февраля 2022г. было проведено обследование выполненных работ по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории земельных участков с кадастровыми номерами N вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. По результатам обследования составлено техническое заключение, из которого следует, что мероприятия по укреплению грунта откоса выполнены частично. Откос, укрепленный георешеткой, предотвращает его разрушение при условии, что на его верхний край и на поверхность откоса не будут осуществляться силовые механические нагрузки. Угол уклона откоса больше расчетного. Заполненные ячейки георешетки щебнем препятствуют выполнению запланированных мероприятий по водоотводу талых и ливневых вод. Склон не засеян травой, что предусмотрено мероприятиями по укреплению грунта откоса, предотвращению эрозии почвы, отводу ливневых и талых вод. Виды растений, произрастающие на поверхности склона, говорят о том, что растения проросли из занесенных с грунтом семян. Склон не засеивался специальными травосмесями газонных трав, с целью образования дернового покрытия. Водоотводной лоток не соответствует проектному решению, что препятствует выполнению водоотводных мероприятий от земельного участка с кадастровым номером N. Специалистом для достижения запланированных мероприятий по укреплению откоса и предотвращению эрозии почвы на склоне рекомендовано очистить от щебня ячейки георешетки, заполнить плодородным грунтом и засеять травосмесями многолетних трав, которые обеспечат сплошное прорастание в почву и создадут плотное дерновое покрытие, исключающее эрозию почвы; разместить водоотводный лоток под склоном, как указано в варианте 1 Рабочей документации, и обслуживать, очищать от мусора; снять опалубку по всей длине лотка.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 3 июня 2022 г, выполненной ООО "Нордгеострой", в решении Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2020г. по гражданскому делу N2-1/2020 не указан объем работ по укреплению грунта, которые необходимо выполнить Белякову В.В. на территории принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, дер.Лососиное, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Перечень работ соответствует указанному решению суда от 13 февраля 2020г. Работы по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки выполнены с нарушением рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, а именно: георешетка на части откоса отсутствует; не соответствует длина анкеров для фиксации георешетки; ячейки георешетки заполнены не плодородным, а растительным грунтом с большим содержанием щебня, местами ячейки заполнены не на всю высоту; площадь травяного покрова составляет порядка 60% от площади поверхности откоса; бетонный водоотводной лоток выполнен без заглубления, отсутствует в части склона; георешетка не доходит до бетонного водоотводного лотка.

Принимая во внимание установленные как врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Марковской Н.Ю. при рассмотрении жалобы Пономаревой И.А, так и специалистами ООО "КарелЭксперт" и экспертами ООО "Нордгеострой" допущенные должником Беляковым В.В. нарушения при выполнении работ по укреплению грунта откоса, учитывая формулировку резолютивной части решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2020г. по гражданскому делу N 2-1/2020, имеющую отсылку на вариант 1 Рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, выполненной ООО "КарелЭксперт", требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП должником не исполнены в полном объеме.

С заявлениями о разъяснении исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Беляков В.В. не обращался.

Так как на дату вынесения оспариваемого постановления соответствующие исполнительные действия, в том числе по привлечению специалиста, судебным приставом-исполнителем не были совершены, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме требований решения суда, то у судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Парфенчикова А.О. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Ввиду вышеизложенного, представленные Беляковым В.В. судебному приставу-исполнителю договор на выполнение работ по укреплению грунта откоса N от 22 января 2021г, заключенный между ООО "Профмет" и Беляковым В.В, акт о проделанных работах от 2 мая 2021г, а также объяснения и фотоматериалы должника не свидетельствуют об исполнении решения суда, проверка качества выполненных работ по такому договору подлежала проведению путем привлечения специалиста.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, принятым без достаточных к тому оснований, поскольку оно не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ; в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано; основания для проведения по делу дополнительной экспертизы отсутствовали (л.д. 190 обор.).

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова В.В.-без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023г.