Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25611/2022[88а-2300/2023-(88а-25121/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-5381/2021 по административному исковому заявлению Галимьянова Д. Р. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимьянов Д.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Российской Федерации в лице ФСИН России с требованиями о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 12 декабря 2016 года по 11 апреля 2021 года, взыскании компенсации в размере 1 695 550 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административное исковое заявление Галимьянова Д.Р. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Галимьянова Д.Р. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 13 декабря 2016 года по 12 мая 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Галимьянова Д.Р. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 45 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований Галимьянова Д.Р. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми, поданной 30 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года в части удовлетворения административного искового заявления Галимьянова Д.Р. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 45 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения, отказав Галимьянову Д.Р. в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных им требований административный истец Галимьянов Д.Р. указал на несоответствие нормы жилой площади, приходящейся на одного осужденного, нехватку искусственного освещения, недостаточную вентиляцию помещения, антисанитарные условия, недостаточность площади и мебели кухни и комнаты ПВР, нехватку исправного сантехнического оборудования, отсутствие горячего водоснабжения до середины 2020 года, отключение холодного водоснабжения в ночное время суток, нарушение нормы площади прогулочных двориков, скудный рацион питания, антисанитарные условия в банно-прачечном комплексе, неполное вещевое довольствие, ненадлежащее качество постельных принадлежностей.

Судами по делу установлено, что Галимьянов Д.Р. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 13 декабря 2016 года. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми распределен в карантинное отделение, с 19 декабря 2016 года в отряд N 3, затем с 1 июня 2017 года в отряд N 4. Оба отряда располагаются на 2 этаже общежития N 4.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания Галимьянова Д.Р. не в полной мере соответствовали требованиям, действующего законодательства, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение до января 2020 года, не соблюдались норма площади прогулочных двориков на одного осужденного (до 31 декабря 2019 года), нормы вещевого довольствия (до 12 мая 2020 года).

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с итоговым выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Галимьянова Д.Р. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В то же время суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о

наличии нарушения условий содержания, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий исправительной колонии и не соответствии количества сантехнических приборов установленным нормам обеспечения гигиенических потребностей.

При этом изменение объема выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной.

Выводы судов в части необеспечения Галимьянова Д.Р. в требуемом объеме вещевым довольствием основаны на положениях приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216, которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, вопреки требованиям которых, как установлено судами, Галимьянову Д.Р. по прибытии в исправительное учреждение полотенца типа А (для лица и рук) не были выданы (выданы 12 мая 2020 года). По прибытии выдано лишь полотенце типа Б (банное) - 1 шт.

Выводы судов в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 13 декабря 2016 года по 28 января 2020 года основаны на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Регулярная помывка в бане, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие горячего водоснабжения не компенсирует. Принятие административными ответчиками иных мер компенсационного характера судами по делу не установлено.

Неисполнение требований законодательства в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением пересмотр постановленных по делу судебных актов не влечет ввиду следующего.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований считать размер присужденной компенсации чрезмерным при совокупности установленных судами нарушений условий содержания административного истца судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи