Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25684/2022[88а-2338/2023-(88а-25159/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Юркиной А. Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-1059/2022 по административному исковому заявлению Юркиной А. Ю. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срока для сноса аварийного дома незаконным, об установлении нового срока для сноса аварийного дома.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркина А.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в котором просила признать срок для сноса аварийного дома, установленного администрацией в требовании к собственникам жилых помещений "адрес" от 30 апреля 2021 года N01-04/1956 равным 36 месяцам со дня получения требования истцом, незаконным и необоснованным, поскольку не учитывает износ дома, заключение эксперта и существующую опасность его обрушения, а также обстоятельства, при которых дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья иных лиц. Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса РФ, административный истец просил суд определить новый срок для сноса собственниками аварийного многоквартирного дома в 12 месяцев со дня получения требования истцом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", КУМИ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", УЖКХ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Юркина А.Ю. является собственником "адрес" "адрес".

Заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 12 февраля 2021 года N 42, основанном на результатах технического обследования технического состояния строительных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", - выполненного ООО "АлексГрупп" 05 ноября 2020 года, названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Реализуя предоставленные законом полномочия, постановлением главы муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 02 апреля 2021 года N 4/847 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", - признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления предписано администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в срок до 2028 принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с пунктом 3 постановления комитету жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" предписано направить гражданам, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. Согласно пункту 4 - управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" направить собственникам помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, требования о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

Во исполнение указанного постановления 30 апреля 2021 года административным ответчиком в адрес административного истца в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено требование N о необходимости в срок 36 месяцев со дня получения требования принять меры для добровольного сноса указанного многоквартирного дома. О принятом решении предложено сообщить в администрацию в срок до 01 июля 2021 года. Указано, что ненаправление ответа в установленный срок будет считаться отказом от осуществления сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47об утверждении Положения, устанавливающего требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома отвечает требованиям разумности, не нарушает прав истца и не создает ему препятствий к осуществлению таковых, так как установленный в требовании администрации срок для совершения мероприятий по сносу аварийного дома на жилищные права истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Проанализировав положения статьей 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом требование от 26 апреля 2021 года об установлении срока добровольного сноса аварийного многоквартирного дома принято администрацией МО ГО "Сыктывкар" в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, права административного истца не нарушает и не создает ему препятствий к их осуществлению.

Проверяя законность и обоснованность требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в оспариваемой части в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведённого закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, являются правомерными.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое требование администрации от 30 апреля 2021 года соответствует требованиям закона, а само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома в течение 36 месяцев со дня получения требования, не нарушает прав истца и не создает ему препятствий к осуществлению таковых. Установленный в требовании администрации срок для совершения мероприятий по сносу аварийного дома на жилищные права административного истца, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного "адрес", не является разумным, суду не представлено. В свою очередь, установление срока для добровольного сноса дома в течение 12 месяцев со дня получения требования, как заявлено административным истцом, не будет отвечать принципам разумности, поскольку срок сноса аварийного дома не может быть меньше срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а равно установление истребуемого истцом срока будет нарушать права граждан на получение жилого помещения взамен аварийного и не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Какого-либо неправомерного бездействия по принятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений ответчиком не допущено.

Довод административного истца о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, не является основанием к отмене решения суда, поскольку избранный истцом способом не влечет возможность восстановления нарушенных прав истца и возложение обязанности на орган местного самоуправления снести аварийный жилой дом в течение 12 месяцев, потому что, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Кроме того, оспариваемый срок не является пресекательным, поэтому не исключает право собственников жилых помещений решить вопрос о сносе дома до истечения данного срока.

В силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30 апреля 2021 года в части срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и возложения обязанности установления срока для сноса дома 12 месяцев.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению Юркиной А. Ю. к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании срока для сноса аварийного дома незаконным, об установлении нового срока для сноса аварийного дома, оставить без изменения, кассационную жалобу Юркиной А. Ю. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: