Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25714/2022[88а-2146/2023-(88а-24966/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2671/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022г. (N33а-4725/2022) по административному иску Мартынова Л.С. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов Л.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) в отношении него допускались нарушения условий содержания в исправительном учреждении, материально-бытовые условия не соответствовали требованиям нормативно-правовых положений, регламентирующих содержание осужденных в исправительном учреждении, что причинило ему нравственные и психические страдания и переживания, требующие взыскания в его пользу денежной компенсации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022г. административный иск Мартынова Л.С. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Мартынова Л.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, установленных законодательством Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова Л.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что осужденный Мартынов Л.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 15 января 2016г. по 1 ноября 2018г, с 20 февраля 2017г. Мартынов Л.С. переведен в отряд СУОН N11а, который с 1 июня 2018г. переименован в отряд СУОН N9А.

Разрешая заявленные административным истцом требования, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно отсутствовало горячее водоснабжение в отряде, не обеспечено достаточное количество санитарно-технического оборудования, исходя из количества осужденных, в пользовании которых оно находилось, не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 15000 рублей.

При этом доводы административного истца об отсутствии надлежащей вентиляции, аварийном состоянии здания, нарушении норм минимальной площади на 1 осужденного и норм питания, о выдаче постельных принадлежностей, бывших в употреблении, о ненадлежащем медицинском обслуживании и бездействии по обязательным обследованиям и осмотрам специалистами, о несоблюдении гигиенических требований вследствие помывки 1 раз в неделю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.219 КАС РФ, Федеральный закон от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что нарушения носят длящийся характер, сделал вывод о том, что процессуальный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64, предусмотрено в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 N 217-дсп. Согласно пункту 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

В нарушение ст.62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Мартынов Л.С. был обеспечен горячим водоснабжением, что свидетельствует с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств о существенном нарушении условий его содержания.

Из представления прокурора от 26 сентября 2017г. N17-02-2017 следует, что в ФКУ ИК-1 в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ помещения санузлов во всех отрядах не были оборудованы раковинами для умывания и унитазами в соответствии с нормами, установленными Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512, то есть из расчета одна раковина на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных; сливные бачки унитазов находились в ненадлежащем состоянии (расколоты); в нарушение требований статьи 99 УИК РФ и Инструкции СП-17-02 санитарные узлы отрядов не были оборудованы санитарными экранами и дверьми, обеспечивающими требования приватности при их использовании.

Из ответа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на представление прокурора от 30 октября 2017г, объяснений представителя административных ответчиков Рижко О.В. следует, что выявленные в акте прокурорского реагирования нарушения в части антисанитарного состояния помещения столовой были устранены непосредственно после внесения представления (на кровле столовой произведен локальный ремонт неисправных участков, побелены стены и потолок, просушены помещения столовой, устранен неприятный запах, проведено уничтожение мух дезинсекцией).

При этом нарушения санитарных норм, на что указал административный истец, в части недостаточного количества умывальников и унитазов и их ненадлежащего состояния, отсутствия приватности в помещениях санитарных узлов, отсутствия горячего водоснабжения в помещениях отрядов устранялись в период 2017-2018 г.г, в течение которого проведен капитальный ремонт санитарных узлов отрядов с установкой дополнительных унитазов и раковин, проведен монтаж системы подачи горячего водоснабжения.

Изложенное свидетельствует о необеспечении достаточного количества исправного санитарно-технического оборудования, что также является существенным нарушением условий содержания и основанием для присуждения компенсации.

Исходя из ч.4 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста России от 3 декабря 2013г. N216 (Приложения NN3, 6), лицевого счета Мартынова Л.С. по обеспечению вещевым довольствием является обоснованным и вывод о том, что административный истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, компенсация за нарушение условий содержания обоснованно определена в размере 15000 рублей.

Размер присужденной компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости.

Выводы судов об отклонении доводов административного истца об отсутствии надлежащей вентиляции, аварийном состоянии здания, нарушении норм минимальной площади на 1 осужденного и норм питания, о выдаче постельных принадлежностей, бывших в употреблении, о ненадлежащем медицинском обслуживании и бездействии по обязательным обследованиям и осмотрам специалистами, о несоблюдении гигиенических требований вследствие помывки 1 раз в неделю в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023г.