Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25721/2022[88а-2148/2023-(88а-24968/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-975/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года (N33а-3250/2022) по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500000 рублей за ненадлежащие условия содержания в период его водворения в ШИЗО и ПКТ, которые выразились в несоответствии прогулочных двориков положениям и требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017г. N1454/пр и повлекли нарушение его прав и законных интересов, в обоснование которого указал, что при отбытии наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми неоднократно водворялся в ШИЗО и ПКТ, где прогулочные дворики не имели достаточной площади, вследствие чего возникала стесненность, отсутствует водосток, во время дождя вода стоит в прогулочных двориках.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022г. административный иск Багрецова Г.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022г. N88а-13038/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный Багрецов Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 7 февраля 2010г. по настоящее время.

В период отбывания наказания Багрецов Г.В. неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ за нарушение правил внутреннего распорядка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 12.1, статьями 93, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пунктом 9.13 свода правил СП 3081325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 2014г. по день обращения в суд соответствовали требованиям норм действующего законодательства, как относительно площади прогулочных дворов, так и в части санитарно-эпидемиологических условий; нарушений, существенных нарушений условий содержания судом не установлено, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с таким выводом не согласился в силу следующего.

Согласно техническому паспорту помещений ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, здание введено в эксплуатацию в 1991 году. Из справки отдела ОКБИ и ХО количество прогулочных дворов в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-1 составляет в ШИЗО - 4 штуки, ПКТ - 3 штуки, площадь каждого составляет 10, 4 кв.м. Прогулочные дворы в металлическом исполнении, сплошного заполнения, высотой 3 метра, пол бетонный. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусмотрен козырек (навес) с выносом его на 1, 7 м. внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора прогулочного двора. В каждом прогулочном дворе стационарно установлена скамейка для сидения в деревянном исполнении. По верху прогулочных дворов закреплена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка ячеей не более 170x170 мм. Сверху на решетку уложена и закреплена металлическая сетка с ячейками не более 50x50 мм.

Согласно материалам дела осужденные выводятся на прогулку по установленному графику, при этом прогулка осуществляется покамерно. Камеры ШИЗО и ПКТ рассчитаны на содержание от 2 до 4 осужденных. Указанные обстоятельства подтверждаются распорядком дня, согласно которому прогулка проводится поочередно покамерно, начиная с первого порядкового номера камеры ШИЗО, затем с первого порядкового номера камеры ПКТ. Время прогулки установлено в соответствии с требованиями статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.4.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" состав и площади помещений ШИЗО, ПКТ следует принимать по таблице 14.4.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.4 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв.м. площади прогулочного двора, в свою очередь суммарная площадь которого не может быть менее 20 кв.м. (пункт 20 Свода правил).

Из представленных в материалы дела сведений площадь прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми составляет 10, 4 кв.м, что с учетом вместимости камер до 4 человек, предусмотренной нормативной площади прогулочных /дворов ШИЗО и ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на одного осужденного в размере 6 кв.м, является недостаточным.

Кроме того, площадь прогулочных дворов ШИЗО/ПКТ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми составляет менее 20 кв.м, в нарушение требований пункта 14.4.4 Свода правил 308.1325800.2017.

Иные доводы административного истца получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в части необеспечения надлежащей нормой площади прогулочных дворов нашли свое объективное подтверждение в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Багрецова Г.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 5000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022г, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023г.