Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25765/2022[88а-2156/2023-(88а-24976/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-827/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022г. (N33а-4115/2022) по административному иску Котика М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котик М.В. обратился в суд к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с административным иском о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование указал, что в период с марта 2014г. по 25 апреля 2016г. содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в нечеловеческих условиях. При поступлении в учреждение был помещен в отряд N 1, где содержалось до 140 осужденных. В отряде нарушалась норма жилой площади; отсутствовали душевые, горячее водоснабжение; вместо унитазов были установлены напольные чаши в количестве 4 штук, которых на всех не хватало, не имелось условий приватности - перегородок и дверей; наблюдалась антисанитария, крызуны; отсутствовала раздевалка и сушилка, вентиляция; в комнате для приема пищи не хватало места, мебели, посуды, имелся только один холодильник, одна плита и единственный электрочайник; еда была не пригодна к употреблению; лестница на второй этаж секции отряда устроена как травмоопасная, а пожарный выход был закрыт на замок; помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, при этом из-за плохого напора воды из лейки приходилось мыться из тазика; ввиду наличия только одного туалета в бане естественную нужду осужденные справляли в помывочном отделении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котика М.В. взыскана компенсация в размере 52 000 рублей. В удовлетворении административного иска Котика М.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Котик М.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 15 января 2014г. по 25 апреля 2016г. в отряде N 1 общежития N 3, в последующем освободился по отбытию наказания; в период с 30 января 2014г. по 5 июня 2014г. убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, и недостаточности санитарных установок в санитарных узлах. В связи с чем, административный иск удовлетворил в части, взыскав в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 52 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, указав следующее.

Вывод о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N217-дсп.Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Указание административных ответчиков на невозможность применения к спорным правоотношениям положений "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на ст.ст.9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 3 пункта 3, подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

С учетом закрепленных в законодательстве гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания общежития N3 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию в 1970г. не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка административных ответчиков на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Котика М.В. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Отсутствие в отряде N1 общежития N3 в указанный административным истцом период времени необходимого количества унитазов и раковин также свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение санитарных условий (статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", а также с Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарные помещения для осужденных в жилой зоне общежития оборудуются рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) - не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Из материалов дела следует, что в отряде N 1 общежития N 3 имеется санитарное помещение, оборудованное 8 унитазами, 10 раковинами и 1 раковиной для мойки ног; приватность санитарного узла обеспечивается перегородками с дверьми между унитазами; все санитарно-техническое оборудование находится в исправном состоянии. Исходя из средней численности осужденных, отбывавших наказание в данном отряде в заявленный период - 140 человек, число унитазов должно было быть не менее 10, число раковин - не менее 14 штук, следовательно, право административного истца на отправление естественной нужды и поддержания личной гигиены нарушалось.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о соблюдении исправительным учреждением требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при содержании Котика М.В. в отряде N 1 общежития N 3, указав на то, что произведенный судом первой инстанции подсчет площади, приходящейся на одного осужденного, путем деления общей площади отряда со всеми вспомогательными помещениями на количество содержащихся в отряде осужденных в заявленный истцом период, не соответствует требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в период, когда административный истец содержался в отряде N 1 общежития N 3 жилая площадь спальных помещений составляла 242, 7 кв.м, и исходя из максимального количества заключенных в спорный период - 140 человек, доступное личное пространство на одного заключенного составляло 1, 7 кв.м.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения были созданы иные условия для полезной деятельности административного истца вне жилых помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности, в материалы не представлено.

Таким образом, нарушение нормы площади допускалось в отношении Котика М.В. при его содержании в отряде N 1 общежития N 3 в заявленный период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, то есть в течение 2 лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части оценки соблюдения исправительным учреждением нормы жилой площади не влечет отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как размер присужденной компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, длительности нарушения, степени перенесенных страданий с учетом принципов разумности и справедливости.

Отклоняя доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суды обоснованно руководствовались ч.1 ст.219 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данной части, суды правомерно учли, что из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Котик М.В. освободился по отбытию срока наказания 25 апреля 2016г. Однако, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023г.