Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25772/2022[88а-2587/2023-(88а-25412/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-778/2022 по административному исковому заявлению Мымрика А. В. к Управлению ФСИН России по Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН по Республики Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мымрик А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республики Коми, Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Трефяк М.М.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, административное исковое заявление Мымрика А.В. к УФСИН России по Республики Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Мымрика А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мымрика А.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 16 000 рублей. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, поданной 28 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения административного искового заявления Мымрика А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в сумме 16 000 рублей в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и вынесении по делу нового решения, отказав Мымрику А.В. в заявленных требованиях в полном объеме, либо об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, уменьшив размер компенсации за нарушение условий содержания с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мымрик А.В. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 27 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года.

С 27 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года административный истец содержался в карантинном отделении "Медсанчасть", с 3 мая 2017 года по 4 июля 2017 года в отряде N 4 на 1 этаже общежития N 4, с 15 июня 2017 года до освобождения содержался в отряде N 1 на 2 этаже общежития N 3.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии материально-бытовых условий его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части отсутствия горячего водоснабжения, недостаточности санитарных установок в санитарных узлах и нарушения площади прогулочного двора, что свидетельствует о нарушении права административного истца на поддержание личной гигиены, отправление естественных нужд и права на прогулку, в связи с чем на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 16 000 рублей за период с апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на обеспечение жилой площадью и личного пространства при размещении его в спальных секциях отрядов N 1, N 4.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, названный ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом признано право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания, оснований не согласиться с размером присужденной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вывод судов о наличии права административного истца на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центру уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания.

При этом суды обоснованно исходили из того, что вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении не представлено. Следовательно, право административного истца на поддержание личной гигиены нарушалось.

Несогласие административных ответчиков с размером присужденной административному истцу компенсации само по себе основанием для ее изменения судом кассационной инстанции признано быть не может.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены. В частности, судами приняты во внимание характер выявленных нарушений, их длительность. При решении вопроса о размере компенсации судами также учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Исходя из объема установленных по данному делу нарушений условий содержания, конкретных обстоятельств дела, оснований считать присужденную сумму компенсации чрезмерной судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявленою.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи