Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25818/2022[88а-2534/2023-(88а-25359/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Княжевой И. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу N 2а - 173/2022, по административному исковому заявлению Княжевой И. Е. об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление с направлением договора безвозмездного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Княжева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 2021 г. об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление с направлением договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 августа 2021 г. она обратилась в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 9996, 9 кв.м, с условным кадастровым номером N, к которому прилагалась схема размещения земельного участка.

Данная схема была перенаправлена в ГОКУ "ЦТИ" для проверки, которым было отказано в ее согласовании в виду того, что границы испрашиваемого участка попали на территорию, являющуюся береговой полосой водного объекта, относящуюся к территории общего пользования. Княжевой И.Е. предложен иной вариант участка с откорректированными границами, с которым она не согласилась.

18 октября 2021 г. вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, со ссылкой на положения части 4.3 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административный истец считает, что административный ответчик неправомерно отказал ей в предоставлении земельного участка, посредством отказа в согласовании схемы со стороны ГОКУ "ЦТИ", ссылаясь на пункт 22 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ, поскольку утверждение, что границы земельного участка, на который она заявлялась, располагались на землях общего пользования или являлись территорией общего пользования, безосновательно, так как земельный участок является землями сельхозназначения, то есть, не может расцениваться как земли водного фонда, на которые распространяется действие Водного кодекса Российской Федерации, при том, что водный объект не располагается в границах поселений или городских округов.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Княжевой И.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, Княжевая И.Е. просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Мурманской области просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2021 г. в рамках реализации положений Федерального закона от 1 мая 2016 г.N 119 - ФЗ, Княжевой И.Е. с использованием ФИС "НаДальнийВосток.рф" в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, площадью 9996, 9 кв.м, с условным кадастровым номером N, к которому прилагалась схема размещения земельного участка. Указанное заявление принято к рассмотрению 9 августа 2021 г. (первый рабочий день после подачи заявления).

В ходе рассмотрения данного заявления сотрудниками административного ответчика было установлено, что границы испрашиваемого земельного участка относятся к территории общего пользования - береговой полосы, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц водного объекта, в связи с чем, данный участок не может быть предоставлен в силу прямого запрета законодательства.

Об указанных обстоятельствах 31 августа 2021 г. путем направления соответствующего письма на адрес его электронной почты был проинформирован представитель административного истца по доверенности Княжев Е.В, которому было сообщено о необходимости подбора альтернативных вариантов размещения земельных участков. В адрес заявителя направлены возможные варианты схем размещения земельного участка.

Письмом от 18 октября 2021 г. N 19-06/14362-00 за подписью заместителя министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н. Княжевой И.Е. отказано в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка на основании части 4.3 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ, в связи с тем, что административный истец в течение 30 дней, с момента предложения ей иного варианта схемы размещения земельного участка, не дала своего согласия на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации озера относятся к поверхностным водным объектам. Береговая линия (граница водного объекта) озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного Кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях их предоставления гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В субъектах Российской Федерации (частях территорий субъектов Российской Федерации), указанных в пунктах 2, 3, 1, 11, 13, 16 и 18 статьи 1 настоящего Федерального закона, земельные участки могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом только на территориях, которые определены законами соответствующих субъектов Российской Федерации (за исключением территорий, земель, зон, земельных участков, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом) (часть 3.5 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119- ФЗ лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона, на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации, площадь которого не превышает одного гектара.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г.N 119- ФЗ предоставление в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельного участка в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, а земельного участка из состава земель лесного фонда, органом государственной власти, уполномоченным на предоставление лесных участков в соответствии с лесным законодательством (далее - уполномоченный орган).

Частью 4.1 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 119-ФЗ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1- 24, 26 и 27 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4.3 статьи 6 Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ предусмотрено, что, если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2016 г. N119-ФЗ, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 22 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2016 г. N 119-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, когда испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено испрашиваемый истцом земельный участок расположен в Мурманской области, Кольский муниципальный район, в районе озера Каннентьявр.

В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:7 и исследования схемы земельного участка по заявлению Княжевой И.Е. с кадастровым номером 51:01:2701006:ЗУ1 установлено, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы береговой полосы озера Каннентьявр.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено, что границы испрашиваемого Княжевой И.Е. земельного участка пересекают территорию общего пользования (береговая полоса), в установленный срок согласие заявителя на возможные схемы размещения земельного участка в уполномоченный орган не поступило, а наложение границ испрашиваемого административным истцом земельного участка на территорию общего пользования (береговая полоса) исключало принятие положительного решения по заявлению Княжевой И.Е. о предоставлении соответствующего земельного участка в безвозмездное пользование, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 2021 г, и отсутствии нарушений прав административного истца.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск, апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие - либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года по административному делу N 2а - 173/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Княжевой И. Е. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 01 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи