Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25862/2022[88а-2539/2023-(88а-25364/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербило А. Е. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу N 2а - 181/2021 по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании действий (бездействия) учреждений уголовно-исполнительной системы, связанных с условиями содержания под стражей, в исправительных учреждениях, при этапировании, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительных учреждениях, при этапировании.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вербило А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) учреждений уголовно - исполнительной системы, связанных с условиями содержания под стражей, в исправительных учреждениях, при этапировании, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении, при этапировании в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 - 2018 годы содержался под стражей в следственных изоляторах, расположенных в Архангельской области, городе Москве, Ярославской и Рязанской областях, Республике Башкортостан, а в период с 20 января 2018 года по 13 мая 2020 года отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний но Республике Башкортостан" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Также в 2014 - 2018 годах его неоднократно этапировали в специальных железнодорожных вагонах и в автофургонах, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям. При этапировании подвергался унизительному обращению. Содержание и этапирование в ненадлежащих условиях причиняло ему сильные душевные страдания, нарушало его личные неимущественные права.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года, требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в учреждении в периоды с 12 сентября 2015 года по 11 сентября 2017 года и с 30 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в учреждении в периоды с 7 ноября по 23 декабря 2014 года с 13 по 27 февраля 2015 года с 21 по 27 апреля 2015 года с 13 по 23 июля 2015 года с 29 июля по 12 сентября 2015 года бездействие федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 20 января 2018 года по 13 мая 2020 года; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Вербило А.Е. взыскана компенсация в размере 80 000 рублей; разрешен вопрос о возмещении административному истцу расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года Вербило А.Е. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указав на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не в полном объеме проведено судебное следствие по делу, судом привлечены в качестве ответчиков лица о которых он не заявлял, не были удовлетворены его ходатайства о выделении требований к каждому из ответчиков в отдельное производство. Настаивает на доводах административного искового заявления, апелляционной жалобы, не соглашаясь с оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно статье 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьёй 17.1 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно статье 8 Федерального закона N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с осуществлением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений против интересов государственной службы в отношении бывшего сотрудника органов внутренних дел Вербило А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу 23 октября 2017 года приговором Архангельского областного суда от 20 января 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вербило А.Е. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафа в сумме 12 100 000 рублей с лишением прав; занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев и специального звания "подполковник полиции".

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в период с 7 ноября 2014 года по 11 сентября 2017 года Вербило А.Е. содержался в следственных изоляторах Архангельской области, с 12 сентября по 29 ноября 2017 года в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор был переведен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве", по вступлении постановленного в отношении него приговора в законную силу на период с 30 ноября по 10 декабря 2017 года возвращен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", откуда на основании решения Федеральной службы исполнения наказаний для отбывания назначенного судом наказания транзитом через следственные изоляторы Ярославской и Рязанской областей убыл в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан.

Назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы Вербило А.Е. отбывал в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" с 20 января 2018 года по 13 мая 2020 года. Освобожден из названного исправительного учреждения на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 4 лет 5 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отдельные периоды нахождения Вербило Е.А. в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" допускались существенные нарушения условий содержания под стражей, в частности, не соблюдались положения о норме санитарной площади в камере на одного человека, раздельном содержании лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы, как и сотрудников правоохранительных органов, санитарно - эпидемиологические требования к жилым помещениям и местам общего пользования, а при отбывании им наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" в связи с превышением установленного для данного учреждения предельного норматива наполняемости в отдельные периоды отклонение от установленной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в помещениях общежитий достигало недопустимых значений, был затруднен доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе, к санитарным помещениям и находящемуся там оборудованию, допускались нарушения санитарно - эпидемиологических требований к помещению столовой, норм питания, обеспечения вещевым довольствием по установленным нормам, ввиду чего пришел к выводу о причинении административному истцу морального вреда действиями администрации указанных учреждений уголовно - исполнительной системы, в результате которых его права были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством и нормами международного права и

возникновении у него права на присуждение соответствующей компенсации за такие нарушения.

Размер компенсации в сумме 80 000 рублей определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственных изоляторах, исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, неоднократности нарушения его прав, наступивших для Вербило А.Е. последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов Вербило А.Е. о том, что в отношении него допускались иные нарушения установленных законодательством условий содержания под стражей, в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы.

Судами установлено, что прогулочные дворики в следственных изоляторах Архангельской области оборудованы в соответствии с установленными требованиями, в частности, в них обеспечен доступ свежего воздуха, предусмотрено естественное и искусственное (на период зимнего времени) освещение, что не противоречит требованиям Наставления по оборудованию инженерно - техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279.

Перевод административного истца в период содержания под стражей из следственных изоляторов, расположенных в городе Архангельске, в следственный изолятор, находящийся в городе Вельске Архангельской области, как и одиночное содержание в данном учреждении были обусловлены необходимостью обеспечения требований статей 23, 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и, как следует из представленных суду материалов, не повлекли нарушения прав Вербило А.Е. на участие в процессуальных действиях по уголовному делу, осуществление права на защиту, поддержание социально - полезных связей с родственниками.

Техническое состояние камер федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", а также находящихся в них предметов мебели и быта, в целом, удовлетворяло предъявляемым к ним требованиям. Оборудованная в режимных корпусах учреждения система вентиляции находилась в исправном состоянии; окна камер оборудованы форточками с устройствами для открывания и закрывания для естественной вентиляции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, получили оценку в суде апелляционной инстанции правомерно отклонившей их, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен в соответствие с требованиями статьи 38, пункта 2 статьи 220, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть судебного постановления соответствует требованиям статей 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом ходатайства о раздельном рассмотрении заявленных требований, истребовании доказательств разрешены судом первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями процессуального закона о чем вынесены мотивированные определения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года по административному делу N 2а - 181/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вербило А. Е. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи