Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25922/2022[88а-2385/2023-(88а-25207/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фисенко С. В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года по административному делу N 2а-328/2022 по административному исковому заявлению Фисенко С. В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 рублей, указав в обоснование, что 26 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, что выражалось в недостаточной площади личного пространства в камерах, отсутствии горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, совместном содержании с курящими, неисправном смыве в санузле, осуществлении помывки один раз в неделю в течение 15-20 минут, что недостаточно, отсутствии доступа к питьевой воде, некачественной воде (имела бурый цвет, пахла болотом).

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Фисенко С.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фисенко С.В. компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истец подал кассационную жалобу в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон N 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, действующих в период спорных отношений.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Фисенко С.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года, при этом с 26.02.2020 по 21.10.2020 в статусе обвиняемого, с 22.10.2020 по 30.10.2020 - в статусе осужденного. В спорный период размещался в следующих камерах: с 26.02.2020 по 02.03.2020 в камере N 100, общей площадью 9, 5 кв.м, (площадь санузла 1 кв.м.), в которой содержался от одного до двух человек; с 02.03.2020 по 03.03.2020 в камере N 63, общей площадью 13, 7 кв.м, (площадь санузла 1, 6 кв.м.), в которой содержалось от двух до трех человек; с 03.03.2020 по 26.03.2020 в камере N 56, общей площадью 13, 6 кв.м, (площадь санузла 1, 6 кв.м.), в которой содержалось от двух до трех человек; с 26.03.2020 по 13.08.2020 в камере N 55, общей площадью 32.4 кв.м, (площадь санузла 2, 6 кв.м.), в которой содержалось от четырех до семи человек; с 13.08.2020 по 31.08.2020 в камере N 13, общей площадью 32, 5 кв.м, (площадь санузла 2, 6 кв.м.), в которой содержалось от четырех до семи человек; с 31.08.2020 по 23.10.2020 в камере N 72, общей площадью 33.5 кв.м, (площадь санузла 2, 6 кв.м.), в которой содержалось от пяти до семи человек; с 23.10.2020 по 30.10.2020 в камере N58 площадью 13.9 кв.м, (площадь санузла 1.6 кв.м.), в которой содержаось от двух до трех человек.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года по делу N 2-613/2020 возложена обязанность на ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Республике Коми обеспечить горячим водоснабжением камеры N 83-95, карцеры NN 1-8 режимного корпуса N 2, камеры NN 96. 98 - режимного корпуса N 3, камеры NN 109, 113-115 режимного корпуса N4, камеры NN 1-43, 45-82, камеры специального блока NN 1-5 режимного корпуса N 5, в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 N 130-ДСП. Свода правил 15-01 Министерства юстиции Российской Федерации "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 N 161-дсп, Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 204-дсп, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в спорный период с 26 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах, в связи с чем взыскал в пользу Фисенко С.В. компенсацию в размере 10 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в оспариваемые периоды не установил.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Фисенко С.В. о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в связи с отсутствием горячего водоснабжения основан на положениях пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 245/пр, согласно которому подводку горячей воды следует предусматривать к умывальникам в камерах следственного изолятора.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Доводы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил СП 247.1325800.2016, не принимаются во внимание в качестве основания к отмене судебного акта.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по обязательствам несут соответствующие территориальные органы, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Свод правил СП 247.1325800.2016 "Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающий оборудование зданий следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение подозреваемых (обвиняемых) и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах, построенных до принятия данного Свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий подозреваемых, обвиняемых и осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений следственного изолятора горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе.

В силу изложенного судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы административных ответчиков, со ссылкой на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, об отсутствии законных оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания в учреждении, исходя из того, что отсутствуют заявления Фисенко С.В. об обеспечении его горячей водой.

Являются верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Фисенко С.В. о нарушении ответчиком условий его содержания в части недостаточности площади личного пространства в камерах, отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, совместного содержания с курящими, неисправности смыва в санузле, недостаточности времени для осуществления помывки, отсутствия доступа к питьевой воде, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, а именно камерные карточки, выписки из книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО за 2020 год, технический паспорт на здание режимного корпуса, с учетом площади камер, в которых содержался административный истец, и количества лиц, которые одновременно с ним содержались в камерах, суд первой инстанции правомерно не установилнесоответствие нормы площади камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ и статьи 99 УИК РФ. поскольку она составляла более 4 кв.м в период с 26.02.2020 по 21.10.2020 и более 2 кв.м с 22.10.2020 по 30.10.2020 на одного человека.

Вопреки доводам жалобы административного истца, размещение мебели в камерах, где содержался административный истец, соответствует пункту 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 и положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от

27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого подозреваемого (обвиняемого) и осужденного, размер которой прямо регламентирован статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ и статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Отдельное размещение курящего и некурящего контингента в исправительном учреждении не предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законодательством, что согласуется с положениями статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Каких-либо обращений от административного истца за период содержания в СИЗО-2 по вопросу его совместного содержания с курящими, ненадлежащего оборудования мест для курения к администрации следственного изолятора и в надзорные органы не поступало.

Вопреки доводам административного истца, правильными являются выводы суда и об отсутствии нарушений требований закона в части ненадлежащих условий для принятия душа в помывочном отделении, так как они основаны на исследованных обстоятельствах дела, представленных доказательствах. В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Материалами дела установлено, что Фисенко С.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-2 предоставлялась возможность помывки в душе один раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Разделение леек в душе на кабинки нормативными требованиями, регламентирующими данный вид правоотношений, не предусмотрено.

Обоснованно отклонен судом и довод Фисенко С.В. об отсутствии в камерах вентиляции. Согласно статье 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов предусмотрено, что камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Согласно предоставленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми сведений, технического здания режимного корпуса, акта очистки вентиляционных отверстий режимных корпусов от 16 марта 2020 года, камеры, в которых содержался истец, оборудованы естественной приточно-вытяжной вентиляцией в соответствии с проектом здания; система вентиляции находится в исправном состоянии.

Учитывая наличие в камерах естественной приточно-вытяжной вентиляции, при отсутствии доказательств ее неисправности и недостаточности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем микроклимате в камерах, ненадлежащем санитарном состоянии камер, в материалах дела не содержится.

Согласно предоставленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми сведениям и фотографиям камер, во всех камерах санитарные узлы размещены в кабине, перегородка которой выполнена на всю высоту камеры, с полноразмерной дверью, в связи с чем, довод истца о необеспечении условий приватности в санитарном узле, приведенный им и в апелляционной жалобе, обоснованно признан судом несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание отсутствие обращений административного истца к администрации следственного изолятора и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы, приведенные в жалобе административного истца, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсация в размере 10 000 рублей учитывает основные подходы к оценке условий содержания под стражей, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости, оснований для увеличения или уменьшения данного размера не имеется.

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Фисенко С. В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко С. В. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: