Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25933/2022[88а-2611/2023-(88а-25437/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-876/2022 по административному исковому заявлению администрации городского округа "Город Архангельск" об оспаривании решения временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. от 20 декабря 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "Город Архангельск" (далее также - Администрация) обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением об оспаривании решения временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. от 20 декабря 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска Администрация указала, что является должником по исполнительному производству N 140/15/29047-ИП, возбужденному 19 января 2015 года в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2015 года провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска; в срок до 31 декабря 2017 года по итогам проведения инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект.

2 декабря 2021 года Администрация обратилась с заявлением в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответом временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Скородумовой О.В. от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку исполнительное производство о возложении обязанности обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект должно быть возбуждено после проведения инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск"" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года, поданной 6 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2014 года по гражданскому делу N на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложены обязанности в срок до 31 декабря 2015 года провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска, а также в срок до 31 декабря 2017 года по итогам проведения инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект.

Во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы ВС N и ВС N соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 19 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию городского округа "Город Архангельск" обязанности в срок до 31 декабря 2017 года по итогам проведения инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект.

Полагая, что исполнительное производство в целях исполнения данной части судебного постановления не могло быть возбуждено до исполнения должником возложенной судом обязанности по проведению инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска, Администрация обратилась с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Письмом от 20 декабря 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумова О.В. сообщила об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Между тем в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства закону не противоречит.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В то же время основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предъявленный к исполнению исполнительный документ выдан судом на основании вступившего в законную силу судебного постановления, соответствует установленным требованиям.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по делу не установлено.

Указанные должником обстоятельства (необходимость соблюдения определенной судом последовательности действий) в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрены.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи